Справа № 363/3206/17

Провадження № 1-кп/369/535/19

В И Р О К

іменем України

09.10.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого Бурбели Ю.С.,

суддів Пінкевич Н.С., Дубас Т.В.,

за участю секретарів Солдатенко В.С., Тертичної К.І.,

прокурорів Грущака Д.М., Лукашенка О.В., Саркісян Д.В.,

Прокоповича Р.І., Мокрицької І.А.

представників потерпілих Павленко В.В . ,Стрельнік А.Ю.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Мазурика С.В., Данильченко К.М., Абрамчука Д.В.,

перекладачів Павлусенко Т.П.,Михайлової С.Є.,Касьяна К.М.,

Медведєвої С.Р., Масовець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агвалі Цумадинського району Республіки Дагестан Російської Федерації, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей, засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дилин Казбеківського району Республіки Дагестан Російської Федерації, який має вищу освіту, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Акстафа Азербайджан, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає за адресою по АДРЕСА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; крім того, ОСОБА_5 вчинив носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, Особа 1, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо розподіливши між собою обов`язки, які б забезпечили умови для вчинення відкритого заволодіння чужим майном, 26.03.2017 приблизно о 22 годині 25 хвилин, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через паркан проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , підійшли до вікна будинку, розбили скло та проникли у приміщення будинку. Проникнувши в будинок, Особа 1 підбіг до ОСОБА_3 , наніс їй рукою удар в область грудної клітини та прижав її до підлоги, після чого став вимагати вказати місце, де зберігаються грошові кошти.

Після цього, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , почувши крик своєї матері ОСОБА_3 , піднялась на другий поверх та повідомила про це свого батька ОСОБА_4 , який з метою самозахисту та захисту своєї дружини, взяв належний йому мисливський карабін «HAENER JFGER10» серії НОМЕР_1 , спустився на перший поверх та побачив Особа 1, який наносив удари ОСОБА_3 а також інших співучасників злочину, після чого ОСОБА_4 з вказаної зброї здійснив декілька пострілів, одним з яких влучив в голову Особі 1 та спричинив тому смерть.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не заволодівши майном, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, але в подальшому 26.03.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі сполучення «Київ-Димер-Сухолуччя».

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції 27.03.2017.

27.03.2017 в період часу з 00 годин 01 хвилину по 01 годину 50 хвилин під час невідкладного обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на 8 км автодороги сполучення «Київ-Димер-Сухолуччя», в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено пістолет «Stalker 914-S» № НОМЕР_3 калібру 9 mm P .A. та 13 патронів калібру 9 mm P.A., до яких останній мав доступ та реальну можливість їх застосувати.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 8-5\1146 від 01.08.2017 наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «Stalker 914-S» № НОМЕР_3 калібру 9 mm P. A., виготовлений промисловим способом (фірма «АТАК arms co., ltd», Туреччина). В конструкцію пістолета були внесені зміни саморобним способом, а саме встановлено металевий стрижень в газовідвідний отвір.

З числа наданих на дослідження 13 патронів: 12 належать до категорії боєприпасів до вогнепальної зброї, віднести 1 патрон до категорії боєприпасів не представилось можливим у зв`язку з проведенням демонтажу. 13 патронів виготовлені по типу пістолетних патронів калібру 9 mm P.A., саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз промислового виробництва метальним зарядом (порохом) та кулями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у незаконному проникненні до чужого житла, а також намірі вчинити крадіжку та показав суду, що до події він знав ОСОБА_6 три - чотири місяці. ОСОБА_7 він знав приблизно два роки. Вони разом ходили до мечеті. 26.03.2017 після молитви до нього підійшли знайомий по імені ОСОБА_13 , та інший знайомий - ОСОБА_14 , які також були в мечеті і сказали, що їм потрібна його допомога для повернення боргу ОСОБА_14 від незнайомої йому людини. Він погодився допомогти і вони поїхали на автомобілі Ланос, яким він користувався. ОСОБА_13 показував дорогу куди їхати. Коли доїхали, біля будинку зупинили машину. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вийшли, а вони чекали в машині. Приблизно через 20 хвилин ті повернулись сказали, що в домі нікого немає, але потрібно зайти в будинок і забрати «своє». ОСОБА_6 відмовився йти до будинку, залишився чекати їх у машині. Вони пішли. В будинку не було світла. Вони проникли до кухні, куди зайшли через балкон, де ОСОБА_13 розбив вікно. Він розумів, що в будинок проникає незаконно. Тоді одразу ж вони почули постріли і втекли. Коли сіли в машину, побачили що ОСОБА_15 немає. По дорозі йому сказали зупинити машину, всі вийшли і він поїхав далі сам. Бачив як поліцейська машина проїхала повз його машину, а потім розвернулася і поїхала за його машиною. Потім його зупинили і затримали. Підтверджує, що у нього була травматична зброя в автомобілі, але дозвіл на зброю був на іншу людину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у незаконному проникненні до чужого житла, а також намірі вчинити крадіжку та показав суду, що потерпілих раніше не знав. З 2013 року він знав ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , з якими разом займався боротьбою на стадіоні «Динамо». 26.03.2017 вони були в мечеті. Після молитви до них підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який сказав, що є чоловік - ОСОБА_14 якому потрібна допомога. Він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ще один чоловік, якого він не знає, виїхали на автомобілі «Део ланос», який належав ОСОБА_5 . По дорозі нічого не обговорювали. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 показували куди потрібно їхати. Коли приїхали було вже темно і ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ще один чоловік сказали, що зараз підуть дізнаються хто є вдома. Коли повернулись, сказали, що в домі нікого не має. Також сказали, що оскільки людина борг не віддає, то треба самим в будинку щось цінне забрати. ОСОБА_6 відмовився ідти туди і вчиняти злочин. Вони пішли, перелізли через паркан. Коли вони зайшли у двір, він бачив, що на лоджиї двері були відриті. Через них вони зайшли в будинок, але інші двері були закриті, тому ОСОБА_13 їх розбив. Коли йшли в будинок ні масок, ні перчаток не одягали. В будинку нікого не бачили, але потім почули постріл і втекли. Першим в будинок заходив ОСОБА_13 , далі ОСОБА_14 , а потім він і ОСОБА_22 та незнайомий чоловік. Коли почули постріл, було темно. Вони не бачили хто стріляє, вибігли через ті ж двері через які заходили. Побігли до машини і тільки там побачили що не має ОСОБА_38. Потім почули ще постріл. Сіли в машину і поїхали. Після цього їх затримали працівники поліції. Стверджує, що зброї з ними не було. Ніхто їм не обіцяв винагороду за допомогу. У вчиненні розбою він себе винним не визнає, але визнає себе винним в тому що проник до чужого житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що за кілька місяців до події познайомився з ОСОБА_24 і той його познайомив з ОСОБА_7 . 26.03.2017 ОСОБА_22 забирав його до мечеті на молитву. Потім, коли сіли в машину він, ОСОБА_7 , ОСОБА_22 і два інших чоловіки, він дізнався що якась людина комусь винна гроші. Його попросили допомогти у вирішенні проблеми. ОСОБА_15 і ОСОБА_28 він особисто не знав. Коли приїхали на місце, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 пішли до будинку. Коли повернулися, то сказали що в будинку нікого не має. Але оскільки потерпілий винен, потрібно залізти в будинок і щось забрати. Масок і зброї він ні у кого не бачив. Він відмовився вчиняти крадіжку і залишився в машині. Світла в будинку він не бачив. Потім він побачив, що ті біжать, вийшов з машини, щоб запитати що сталося. Йому сказали що потрібно швидше їхати. Коли поїхали, стали кричати щоб зупинили машину. ОСОБА_22 зупинив машину і всі вийшли, а той поїхав далі. Вони пішли по дорозі, йшли всю ніч. Зранку приїхали працівники поліції і затримали їх. Стверджує, що показання, які він давав під час досудового розслідування не підтримує в частині того, що у них були маски. Він так сказав слідчому тому, що йому так сказав його адвокат.

Винність кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів встановлена ??сукупністю доказів, зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні

Перевірка обставин справи, встановлених на досудовому слідстві і в суді, аналіз і зіставлення досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі показань потерпілих, свідків, протоколів слідчих дій, висновків проведених у справі експертиз, свідчать про їх причетність до вчинення злочинів, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 показав, що 26.03.2017 перебував у себе вдома по АДРЕСА_4 . Його розбудила донька, після чого він почув сильний крик своєї дружини. Зрозумів, що щось сталось. Далі він почув чоловічі голоси, які кричали «де гроші, де сейф», а тому він зрозумів, що потрібно брати рушницю, взяв її, зарядив та здійснив перший постріл зі своєї кімнати у вікно для того, щоб попередити, що він озброєний. Далі коли він спускався з другого поверху, то побачив чотирьох чоловіків в коридорі при вході, а п`ятий чоловік, сидів на його дружині та бив її. Нападник був у медичній масці, яку дружина потім зірвала. Він був від них на відстані 2 метри, та коли нападник побачив потерпілого, то почав рух до потерпілого. Після цього він зрозумів, що чоловік хоче напасти і на нього, а тому він не прицілюючись здійснив постріл в цього чоловіка. Після пострілу, нападник впав на дружину, і він забрав її та доньку, після чого вони піднялись на другий поверх, де відразу викликали поліцію. Також він здійснив третій постріл в повітря в напрямку лісу. Загалом ним було здійснено три постріли, після першого пострілу, чоловіки почали тікати. Чоловіки були одягнені в спортивні костюми, а той, що загинув, був одягнений в куртку з рюкзаком. Йому вдалось роздивитись чоловіків, оскільки коли вони тікали, то заблукали в будинку і один з чоловіків забіг до ванної кімнати. Нападники мали бороди. Обвинуваченого ОСОБА_5 він бачив в коридорі біля дверей в ванну кімнату на відстані 2 метри від дружини та бачив як той тікав зі всіма. Не може сказати чи була у того в руках монтировка. Також він бачив обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які тікали зі всіма, чи була у них в руках монтировка, також пригадати не може. Проте одну монтировку нападники залишили в ванній кімнаті, коли тікали. На його думку дії між обвинуваченими та загиблим були узгодженими, оскільки як вбачається з відеокамер, вони разом зайшли до будинку. Також вважає, що відбувся саме розбійний напад, нападники прийшли не грабувати, оскільки в них він бачив як випадали будівельні затяжки, які потім були по всьому будинку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вечором 26.03.2017 перебувала на кухні у себе вдома по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_4 . Почула сильний гавкіт собаки, який тривав близько 15 хвилин. Донька та чоловік були в своїх кімнатах. Світло горіло в залі та кухні. Вона ввимкнула світло в будинку, але воно продовжувало горіти в залі та коридорі. На сходах світло горить цілодобово. Після того, як вона поприбирала, вийшла на вулицю та почула як посипалось скло. Після цього вона почала кричати. У цей момент зі сторони зимового саду забіг чоловік з монтировкою. За ним забіг ще один, який почав наносити їй удари в груди та кинув її в коридор. При цьому почав кричати щоб вона сказала де сейф та гроші, проте вона продовжувала кричати, а він продовжував її бити в груди, в голову та тримав за шию. Далі вона впала, але нападник продовжував її бити. Далі вона почула постріл, її забрав чоловік і вони побігли на другий поверх. На другому поверсі чоловік у ванній кімнаті зробив постріл у вікно і вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вона знаходилась в шоковому стані і говорила те, що бачила. Потім на наступний день заспокоїлась, нормально все зрозуміла та розуміє, що можливо давала поліції трохи інші покази. Загалом нападників було п`ятеро. Напад відбувся в коридорі, а скло осипалось в зимовому саду в їдальні. Саме там нападники розбили скло. Монтировку вона бачила тільки в одного, який забіг першим. Загалом нападники забігли всі одночасно. Самий високий був з монтировкою, другий біг до неї, а самий низький біг останнім. Вона їх бачила близько 40 секунд. Вони були одягнені в спортивні кофти, штани, були в балаклавах та медичних масках. Зброї в нападників не бачила. В залі судових засідань потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , проте не пам`ятає чи був він в маскі чи балаклаві. Впізнала його по статурі. А саме він забіг з монтировкою, потім зупинився біля сходин. Другий нападник підбіг до неї, далі забігло ще троє, один з яких низького зросту був останнім. Вважає, що вони діяли узгоджено, оскільки забігли разом, бачили як її бив ОСОБА_14 та йому з них ніхто нічого не сказав, не намагались припинити його дії. На її думку вони прийшли грабувати та вбивати. Їх зупинив її чоловік коли вбив одного з нападників. Потім у вбитого знайшли ніж та затяжки. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 пам`ятає лише що був з бородою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав суду, що працює оперуповноваженим Вишгородського ВП та в ніч з 26 на 27 березня 2017 року перебував на добовому чергуванні разом з напарником. Близько 11-ї години вечора отримали від чергового повідомлення, що в с. Сухолуччя стався тяжкий злочин. Коли під`їжджали до с. Сухолуччя, то їм назустріч їхав автомобіль Daewoo Lanos. Вони прийняли рішення зупинити його, оскільки вони мали відповідні орієнтування та прикмети. Коли почали зупиняти автомобіль, той почав тікати. Через деякий час вони його все ж зупинили. Далі вони попросили водія вийти та надати документи на право керувати транспортними засобами, після чого той відчинив двері. В салоні автомобіля загорілось світло, водій почав виходити і в салоні вони побачили предмет, схожий на пістолет. Водій був з бородою та міцної тіло будови, проте він не назвався. Далі вони затримали того чоловіка, викликали слідчо-оперативну групу і чекали її приїзду. По приїзду слідчо-оперативної групи вони знаходились разом з затриманою особою. В подальшому, затриманого передали слідчому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав суду, що працює на посаді начальника сектору реагування Вишгородського ВП. Під час чергування в темну пору доби отримали виклик в с. Сухолуччя, а саме - що здійснено розбійний напад на домоволодіння чотирма особами кавказької національності, які зникли. Після цього він з колегою, на службовому автомобілі, під час руху в с. Ясногородка помітили автомобіль, який рухався назустріч. Ввімкнувши проблискові маячки, подали сигнал про зупинку, автомобіль почав тікати. В подальшому, коли зупинили автомобіль, за кермом був водій кавказької національності. Коли відкрили двері в автомобіль, в салоні він побачив рукоятку предмета схожого на пістолет. Після цього вони затримали водія, доповіли про затримання черговому та викликали слідчо-оперативну групу.

Згідно даних з журналу судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2017, свідок ОСОБА_32 під час досудового розслідування, в порядку ст. 225 КПК України показав суду, що він познайомився з ОСОБА_33 в Київському СІЗО. У них були приятельські відносини. З приватної розмови з ОСОБА_33 йому відомо, що 26.03.2017 в АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 та чотири приятелі, з яких може назвати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та хлопець на ім`я ОСОБА_36 вчинили розбійний напад. Під час розбійного нападу дані особи користувалися раціями та пістолетами. Злочин вони вчиняли на автомобілі «Део ланос» з номерним знаком НОМЕР_10 . Під час допиту зазначив, що про ОСОБА_6 може сказати, що тому приблизно до 40 років, зріст приблизно 176 см., кремезний, кавказької національності . Про ОСОБА_5 може сказати, що тому приблизно до 40 років, зріст приблизно 179 см., кавказької національності . Під час описаних подій він бачив у ОСОБА_15 зброю пістолет марки «ТТ», який був у бойовій готовності. Також у ОСОБА_15 були будівельні стяжки, які б могли використовуватися для стягування потерпілим рук і ніг. Під час розбійного нападу автомобілем Део Ланос керував ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 294-300).

Винність кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з витягу з кримінального провадження №12017110150000295, згідно якоговідомості в ЄРДР були внесені 27.03.2017 року з фабулою про те, що 26.03.2017 о 22 год. 54 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_37 про те, що до нього зателефонувала його матір та повідомила, що група невідомих осіб здійснила напад на її будинок за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 1)

- даними з рапорту працівника поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 26.03.2017, згідно якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.03.2017 о 22 год. 58 хв. невідомі чоловіки близько 5 побили дружину заявника ОСОБА_3 та вимагали гроші і цінності. Той, що вимагав гроші, був одягнений в синю куртку та в руках мав монтировку. Були в масках. Одного з чоловіків заявник вбив з карабіна, де зараз злочинці не відомо. Події відбулись за адресою: АДРЕСА_4 . Заявником є ОСОБА_4 (а.с. 3 т.1)

- даними з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 27.03.2017 року ( т.1, а.с. 4-6)

- даними з протоколу огляду місця події від 26.03.2017 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду в кімнаті №1 виявлено предмет схожий на мисливський карабін чорного кольору марки «Jager 10 Pro 308»: в ванній кімнаті на коврику перед душовою кабіною виявлено металевий предмет схожий на фомку синього кольору; в кімнаті №2 виявлено пошкоджені металопластикові двері, а саме розбитий верхній фрагмент скла, на підлозі перед металопластиковими дверима виявлено осип скла, на окремих фрагментах скла наявні залишки схожі на грунт; в приміщенні № 3 (альтанкі) на підлозі виявлено пластиковий джгут білого кольору довжиною 40 см з маркуванням «L03B»; у приміщенні коридору в правому куті перед шафою-купе виявлено предмет, схожий на гільзу латунного кольору, у нижній частині предмета маркування «normad 308», у нижній частині слід схожий на слід від ударника; в приміщенні коридору №2 у куті під вхідними дверима виявлено труп чоловічої статі. Труп одягнений у штани світлого кольору, взуття схоже на бєрці чорного кольору, куртку чорного кольору, на руках рукавиці фіолетового кольору, светр чорного кольору, футболка темно-сірого кольору. У правій руці знаходиться предмет, схожий на брелок-ліхтарик з корпусом синього кольору. На спині одягнений рюкзак сірого кольору. В рюкзаку знаходяться пара рукавиць чорного кольору (прорезинені), упаковка медичних пов`язок. Поруч з правою рукою знаходиться медична пов`язка (маска) бурого кольору, крім того в рюкзаку виявлено підштанники чорного кольору. У лівому надгрудному кармані куртки в котру одягнений труп, виявлено id-картка видана на ім`я ОСОБА_38 , у нижній лівій кишені виявлено два джгута білого кольору з маркуванням «L06B», «L01B». При огляді подвір`я зазначеного домоволодіння виявлено з тильної частини будинку під вікнами до приміщення №3 дерев`яний стіл зі слідами деформації, а саме деформація поверхні у вигляді провалу. У дальньому правому куті паркану, яким огороджена територія домоволодіння з внутрішньої частини на відстані 1 м від землі на металевій поверхні паркану виявлено два сліди залишені імовірно протектором взуття, крім цього на вказаному місці виявлено слід фактури тканини. За територією домоволодіння на відстані 30 м від дальнього правого кута паркану в напрямку лісосмуги на землі виявлено сліди протектора шин. Безпосередньо перед парканом з зовнішньої частини в районі дальнього правого кута паркану виявлено на землі сліди схожі на фрагменти протектору підошви взуття (т.1 а.с. 7-25)

- даними з протоколу невідкладного обшуку від 27.03.2017, згідно якого проведено невідкладний обшук автомобіля «Део ланос», д.н. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду салону зазначеного автомобіля між переднім сидінням виявлено предмет, схожий на пістолет з номером на затворі НОМЕР_3 , 13 металевих предметів, схожих на патрони, предмет зовні схожий на ніж, уламки скла з водійського сидіння, пластикові стяжки, мобільний телефон, три рації з гарнітурами та зарядними пристроями, вказані речі поміщені до спец пакетів. З багажника виявлено та вилучено предмет схожий на бінокль марки KRONOS № НОМЕР_9 , кросівки зелено-бірюзового кольору, кросівки чорного кольору, кросівки сіро-помаранчевого кольору, кросівки сіро-білого кольору, чорну шапку, кепку чорно-коричневого кольору. На задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено куртку чорного кольору. З бардачка автомобіля виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с. 30-39)

- даними з протоколу огляду місця події від 01.04.2017, згідно якого оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_4 , та в ході огляду в кімнаті № 3 виявлено на відстані близько 30 см від дверної рами розташовані дві плями бурого кольору. На нижній частині дверної рами в лівому куті виявлено пляму бурого кольору, зовні схожу на кров. На відстані близько 1 м від пластикових дверей, через які здійснюється вхід на терасу, виявлено чотири плями бурого кольору. Також на момент огляду в кімнаті №3 на підлозі виявлені уламки скла (т.1 а.с.49-50)

- даними з протоколу огляду місця події від 27.03.2017, згідно якого оглянуто територію подвір`я за адресою АДРЕСА_4 та в ході огляду було виявлено та вилучено сліди взуття в кількості 4 штук на дактилоплівку та поміщено до експертного пакету. Сліди взуття виявлені на ґрунті та піску, вилучено на гіпсові зліпки в кількості 6 штук та поміщені до картонної коробки (а.с. 54 т.1)

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила напад в її оселі ( а.с.56-59 т.1);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 26.03.2017 здійснила напад в його оселі ( а.с.60-63 т.1);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 26.03.2017 здійснила напад в її оселі ( а.с.64-67 т.1);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 26.03.2017 здійснила напад в його оселі ( а.с.68-71 т.1);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 26.03.2017 здійснила напад в її будинку ( а.с.72-75 т.1);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 26.03.2017 здійснила напад в його будинку ( а.с.76-79 т.1);

- даними з висновку судово-психіатричного експерта №261 від 17.05.2017, згідно якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_5 не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.с. 255-257 т.1)

- даними з висновку судово-психіатричного експерта №262 від 17.05.2017, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_7 не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.с. 260-262 т.1)

- даними з висновку судово-психіатричного експерта №260 від 17.05.2017, згідно якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_6 не виявлено. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.с. 265-267 т.1)

- даними з висновку експерта № 8-3/1840 від 16.05.2017 згідно якого один слід взуття розмірами 105х280 мм, що знаходився в упаковці розмірами 98х284х374 мм залишений взуттям на ліву ногу, яке вилучене з упаковки зеленого кольору (у затриманого ОСОБА_7 відповідно до постанови) ( Т. 3 а.с. 7-51);

- даними з висновку експерта № 19/10-1/308-СЕ/17 від 23.06.2017, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма автомобіля (об`єкт № 10) збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_38 (об`єкт № 1), зразків слини ОСОБА_6 (об`єкт № 3) та ОСОБА_7 (об`єкт № 4) (Т. 3 а.с. 59-88);

- даними з висновку експерта № 19/10-1/309-СЕ/17 від 21.07.2017, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на масці "II" (об`єкт №4) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_38 та не збігається з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (таблиця 3.1, додаток 3). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на поверхні "I" маски "І" (об`єкт №1), поверхні "1" маски " II " (об`єкт №3) та клітин, виявлених на поверхні "2" маски "І" (об`єкт №2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_38 та не збігаються з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( Т . 3 а.с. 96-117);

- даними з висновку експерта № 19/10-1/368-СЕ/17 від 19.07.2017, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_38 та зразків слини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ( Т . 3 а.с. 126-149);

- даними з висновку експерта № 8-5/1145 від 31.07.2017, згідно якого наданий на дослідження ніж, який 26.03.2017 вилучено під час невідкладеного обшуку в автомобілі марки «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_2 не відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження ніж є туристичним ножем (Т. 3 а.с. 229-231);

- даними з висновку експерта № 8-5/1146 від 01.08.2017, згідно якого надані на дослідження пістолет, предмет схожий на пістолет та тринадцять предметів зовні схожих на набої, які 26.03.2017 вилучені під час невідкладеного обшуку в автомобілі марки «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_2 : наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом моделі «Stalker 914-S» № НОМЕР_3 калібру 9 mm Р.А. Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом, фірма «АТАК arms со., ltd», Туреччина. В конструкцію наданого на дослідження пістолета були внесені зміни саморобним способом, а саме встановлено металевий стрижень в газовідвідний отвір. З числа наданих на дослідження 13 патронів: 12 належать до категорії боєприпасів до вогнепальної зброї, віднести 1 патрон до категорії боєприпасів не представилося можливим у зв`язку з проведенням демонтажу (Т. 3 а.с. 237-243);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав особу під номером 3, якого він бачив разом із ОСОБА_38 та ОСОБА_5 та як такого, який здійснив розбійний напад 26.03.2017 в АДРЕСА_4 ( Т . 3 а.с. 288-289);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав особу під номером 4, якого звати як ОСОБА_5 та який здійснив розбійний напад 26.03.2017 в АДРЕСА_4 ( Т . 3 а.с. 290-291);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав особу під номером 4, який здійснив розбійний напад 26.03.2017 в АДРЕСА_4 ( Т. 3 а.с. 292-2293);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 07.08.2017, згідно якого було встановлено, що проведеними замірами встановлено, що відстань від вікна «балкону» до приміщення кухні складає 10,6 м. Відстань від центру кухні до центру коридору (з якого підйом на другий поверх, прохід до приміщення вхідних дверей та прохід до зали) складає 4-3 м. Замірами сходів встановлено, що відстань від коридору (початок сходів) до прольоту сходів складає 5,6 м. прольот сходів прямокутної форми розмірами 3,2x2,2 м. висотою перил 1 м., шириною сходів 1,1 м. Зі статистом та потерпілим ОСОБА_4 в положенні потерпілого при виконанні першого пострілу та двома статистами - в положенні описаному підозрюваним ОСОБА_5 , під час його перебування на сходах, за допомогою мотузки перевірено траєкторію пострілу та можливість ухилення від нього. Статистами зазначено, що при даній траєкторії пострілу ухилитись від нього без поранення неможливо. (т. 4 а.с. 113-130);

- даними з висновку експерта № 5осв.-2017р від 18.04.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 , 1976г.р., 28.03.2017 виявлені наступні пошкодження: в області верхньовнутрішнього квадранта правої молочної залози синець синюшного кольору невизначеної форми розміром 6,0x5,0см. Згідно представленої медичної документації відомо, що ОСОБА_3 , 1976 р.н. зверталася до невропатолога 28.03.17г, де їй був встановлений діагноз: «ЗЧМТ: струс головного мозку. Забій м`яких тканин грудної клітки ». Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (-их) предмета (-ів) можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, і в своїй сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. З урахуванням вищевикладеного, можна вважати, що мало місце не менше 2-х травматичних впливів в вищеописані частини тіла (Т. 2 а.с. 83);

- даними з протоколу проведення слідчого експеременту від 11.05.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 на місці події вказала обставин вчинення злочину щодо неї, а також переглянутим в су3довому засіданні відеозапису проведення даної слідчої дії (Т. 2 а.с. 84-86,90);

- даними з протоколу проведення слідчого експеременту від 11.05.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на місці події вказав обставин вчинення злочину щодо нього, а також переглянутим в судовому засіданні відеозапису проведення даної слідчої дії (Т. 2 а.с. 87-89,91).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, перевіривши обставин справи, встановлені на досудовому слідстві і в суді, зіставивши досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі показання потерпілих, свідків, дані з протоколів слідчих дій, висновків проведених у справі експертиз, суд дійшов до наступних висновків.

Як випливає з показань, даних суду кожним з обвинувачених, метою їх поїздки з м. Києва до с. Сухолуччя, яке розташоване на відстані 67 км від Києва, було «надання допомоги» «брату по вірі», якому потерпілий нібито не повертав борг.

Згідно показань кожного з обвинувачених, в автомобілі Деу-Ланос, за проханням Особи 1, здійснювало поїздку з ним разом 5 чоловіків, які погодились допомогти Особі1 у «вирішенні питання» з потерпілим, який нібито відмовлявся повернути Особі 1 борг.

Як встановлено судом, троє з цих осіб були обвинувачені, які систематично займались силовим видом спорту - боротьбою та є чоловіками високого росту та міцної тілобудови.

В даному випадку очевидним для суду є те, що у разі наявності боргу у потерпілого перед Особа 1 (що потерпілий категорично заперечував в судовому засіданні), присутність ще 5-х чоловіків міцної статури, які б підтримали вимоги про повернення боргу однозначно мала сприйматись як демонстрація сили, тобто як погроза насильства.

Згідно показань кожного з обвинувачених, в подальшому, неподалік від будинку потерпілого, Особа1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили автомобіль, а повернувшись повідомили, що в будинку відсутній потерпілий та будь-які інші особи і запропонували вчинити крадіжку, щоб допомогти Особі 1 «забрати своє».

Дізнавшись від Особа 1 та невстановленої слідством особи про відсутність людей у будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодились на пропозицію Особа 1 вчинити крадіжку з будинку, щоб допомогти Особа 1 «забрати своє».

Відповідно до показань кожного з обвинувачених в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вчиняти крадіжку відмовився і залишився в автомобілі, коли всі інші члени групи пішли до будинку.

Згідно показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після проникнення до будинку потерпілого, шляхом пошкодження вікна, перебуваючи у приміщенні, вони почули постріл та втікли.

Обвинувачені стверджують, що в будинку не було світла, тому вони нічого не бачили і відсутність Особи 1 виявили лише коли сідали в машину після втечі з будинку.

В даному випадку суд надає перевагу показанням потерпілих, які стверджують, що в їх будинку на момент незаконного проникнення горіло світло на кухні та на сходах ( на сходах світло горить цілодобово).

Крім того, згідно даних, отриманих в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 07.08.2017, статистами зазначено, що при даній траєкторії пострілу ухилитись від нього без поранення неможливо. (т. 4 а.с. 113-130), що підтверджує ту обставину, що потерпілий чітко бачив Особу 1, здійснив постріл в нього і влучив. У разі відсутності світла він міг би влучити в потерпілу.

Крім того, суд визнає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що умислом обвинувачених охоплювалось вчинення розбійного нападу, оскільки про наявність в обвинувачених зброї та інших предметів, що б загрожували їх життю и здоров`ю потерпілі не повідомляли, про висловлення до них погроз про застосування такого насильства, не повідомляли, потерпілій спричинені легкі тілесні ушкодження - що є застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Характер дій обвинувачених на місті події також свідчить про відсутність умислу на застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, оскільки в протилежному випадку вони мали можливість застосувати вогнепальну зброю, яка в подальшому була вилучена з автомобіля і об`єктивних перешкод для цього не було. При цьому слід приймати до уваги їх чисельну перевагу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що учасники групи мали умисел на відкрите викрадення чужого майна, проте не мали можливості завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі.

Твердження кожного з обвинувачених про відсутність ОСОБА_6 на місті події спростовуються показаннями потерпілих та протоколами проведення за участю потерпілих впізнання осіб, які брали участь у вчиненні злочину щодо них.

Враховуючи викладене, суд визнає помилковою дій кожного з обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України та кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання кожному з обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує сукупність всіх обставин при яких вчинені вказані злочини, мотив, спосіб, обстановку скоєння злочинів, ступінь і характер участі кожного з обвинувачених під час скоєння злочинів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання кожному з обвинувачених судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином та враховує особу обвинуваченого, який має вищу освіту, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне: призначити ОСОБА_6 покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої відповідною частиною цієї статті КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України є тяжкими злочинами та враховує особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей, засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне: призначити ОСОБА_5 покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України КК України, ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої відповідною частиною відповідної статті КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України; призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначити, з урахування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 у виді позбавлення волі на 3 роки, за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином та враховує особу обвинуваченого, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне: призначити ОСОБА_7 покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої відповідною частиною відповідної статті КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення кожному з обвинувачених, суд враховує, що обвинуваченими злочини вчинені до змін, внесених до ст. 72 КК України згідно із Законом № 2046-VIII від 18.05.2017, тому, відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК в попередній редакції з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно, в рівних долях.

Оскільки у справі відсутні процесуальні рішення щодо Особи1 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, суд визнає за необхідне визначити долю речових доказів після набрання вироком законної сили відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368- 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 263, КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавленням волі, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 у виді у виді 3-х років позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання 26.03.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції до набрання чинності законом №2046-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зарахувати покарання, частково відбуте з 22.05.2018 за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186, КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання 27.03.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції до набрання чинності законом №2046-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з відбуттям призначеного покарання звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186, КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання 27.03.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції до набрання чинності законом №2046-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з відбуттям призначеного покарання звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 солідарно, в рівних долях судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3\1840 від 16.05.2017 - 11600 гривень 16 копійок; судово-молекулярно-генетичної експертизи № 19\10-1\308-СЕ17 від 23.06.2017 - 8328 гривень 32 копійки; судово-молекулярно-генетичної експертизи № 19\10-1\309-СЕ17 від 21.07.2017 - 5353 гривень 92 копійки; судово-молекулярно-генетичної експертизи № 19\10-1\368-СЕ17 від 19.07.2017 - 9220 гривень 64 копійки; судова дактилоскопічної експертизи № 19\8-3\75-СЕ17 від 30.05.2017 - 3958 гривень 40 копійок; судово балістичної експертизи № 8-5/667 від 17.07.2017 - 3569 гривень 28 копійок; експертизи холодної зброї № 8-5/1145 від 31.07.2017 - 790 гривень 96 копійок; судово балістичної експертизи № 8-5/1146 від 01.08.2017 - 1979 гривень 20 копійок, всього стягнути 44800 гривень 88 копійок.

Визначити долю речових доказів після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Бурбела Ю.С.

Судді Дубас Т.В.

Пінкевич Н.С.