справа № 2а – 78/10
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
судді ФіліпенкоЛ.П. при секретарі Щербак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ № 044172 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2009 року.
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, працюючого інспектором працюючого інспектором ДПС 1-го Луганського взвода ДПС при ВДАІ м.Луганськ про скасування постанови ВВ № 044172 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2009 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 послався на те, що 06 вересня 2009 року, приблизно о 12 год. він, керуючи автомобылем «Cherry Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Луганськ по вул.Ліньова, та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, яким був складений протокол та винесена постанова ВВ № 044172 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3. ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.
З даною постановою і викладеними обставинами ОСОБА_1 не згоден з наступних підстав:
Згідно ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.
На думку позивача він рухався на своєму автомобілі через регулювальне перехрестя доріг. На момент коли він піджав до перехрестя на світлофорі горіло зелене світло. Коли він перетнув умовну смугу перехрестя на світлофорі спалахнуло червоне світло і він, діючи вимогам ПДР України, а саме п. 16.8 ПДР, продовжив рух закінчуючи свій маневр, але після проїзду світлофора був зупинений інспектором ДПС.
Інспектор ДПС пояснив позивачу, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», але не зазначив в протоколі який саме підпункт він порушив. ОСОБА_1 не погодився з ним і пояснив інспектору ДПС, що виїхав не перехрестя на зелене світло світлофора і в подальшому, згідно правил дорожнього руху, закінчував маневр. На його незгоду інспектор ДПС пояснив, що він краще знає на яке світло ОСОБА_1 проїхав перехрестя. Так як позивач поспішав, то він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ніякого порушення не здійснював, підписав чистий бланк постанови про адміністративне правопорушення, після чого інспектор ДПС його відпустив і ОСОБА_1 продовжив рух на своєму транспорті.
Таким чином, на думку позивача він діяв згідно ПДР України, тому вважає, що в його діях немає порушень ПДР України і правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
Окрім цього, коли ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС останнім був складений лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зробив запис та поставив підпис. Постанова про адміністративне правопорушення була складена в присутності позивача, в графі «Примірник постанови отримав» він її підписав, але вона не була повністю заповнена.
Також зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що він був складений о 12 год. і правопорушення я скоїв також о 12 год., начебто інспектор ДПС зупиняв ОСОБА_1 та склав протокол в той самий час, коли він порушував, на його думку, ПДР України, що не відповідає дійсності.
Таким чином, на думку позивача, він діяв згідно Правил дорожнього руху України – не порушив правила руху по смугам, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить поновити йому термін для оскарження постанови ВВ № 044172 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2009 року, оскільки він пропустив його з поважної причини, скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
У судове засідання сторони ні з’явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.26), відповідач до суду не з’явився, про час и місто розгляду справи повідомлений своєчасно (а.с. 24)
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постанова серія ВВ № 044172 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України, булу винесено відповідачем відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР України – здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоний» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.22). Обґрунтовуючи висновок про винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, відповідач послався лише на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.21).
Суд, задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_1виходить з наступного.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтями 256 та 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення та рішення (постанови), що ухвалюється в конкретній справі. В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх свідків, речовими доказами, документами тощо.
В оскаржуваній постанові, як і у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам статей 256, 283 КпАП України, фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки об'єктивної сторони правопорушення, а також не наведено доказів винуватості саме позивача, якій згідно відмітки у протоколі давав пояснення, що «горел зеленый свет». Докази, наведені у протоколі на обґрунтування висновку про винуватість позивача, є недостатніми, оскільки відповідач не опитав свідків.
Як свідчить зміст ст. 99 КпАП України адміністративне правопорушення – це протиправна вина, винна дія або бездіяльність, які посягають на встановлений порядок, права, свободи громадян, на прийнятий порядок управління, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, суд вважає дії позивача ОСОБА_1такими, що вчинені відповідно до вимог п. 5.6 Правил дорожнього руху України.
Також обґрунтовані вимоги позивача про поновлення йому термін для оскарження постанови серії ВВ № 044172 від 6 вересня 2009 року, оскільки він пропустив його з поважної причини: він дійсно не отримав цей постанови.
Керуючись ст.ст. 11, 20, 86, 99, 100, 159-161, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 термін для оскарження постанови серії ВВ № 044172 по справі про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2009 року, оскільки він пропустив його з поважної причини.
Скасувати постанову серія ВВ № 044172 по справі про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2009 року, яка складена інспектором ДПС 1-го Луганського взвода ДПС при ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України, а справу - закрити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя
постанова видрукувана в дорадчій кімнаті