Справа № 2-118/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 лютого  2010 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі головуючого судді                             Ходирєвої І.В.

при секретарі                                                  Томенко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ „Страхова компанія «Інгосстрах», був укладений договір № LGNOM82942 добровільного страхування наземного транспорту марки Камаз-5511 державний номер ВВ 9516  (далі Договір) строком дії з 04 серпня 2008 року до 03 серпня 2009 р. включно. 06 серпня 2008 р. о 13 год. 00 хв. в районі ш. Нагольчанська 4 Антрацитівського району сталася дорожньо-транспортна пригода перекидання, в результаті чого застрахованому автомобілю завдані істотні механічні пошкодження. 06 серпня 2008 року позивач зателефонував до диспетчерського центру відповідача за номером, який вказаний в договорі — 88005008010, і сповістив про ДТП. Диспетчер повідомила, що необхідно викликати працівників Державтоінспекції і надала номер телефону (80671013269) Страхового агента відповідача, який буде виконувати роботи, пов'язані з здійсненням страхового відшкодування за цим випадком. Страховий агент в телефонному режимі надав інформацію про документи, які позивачу необхідно зібрати і наголосив, що лише після того, як в нього будуть всі названі документи він повинен йому зателефонувати. Також, страховий агент повідомив, що позивач зможе отримати бланк довідки про дорожньо-транспортну пригоду в ОСОБА_2 філії “Приватбанк” в м. Антрацит. 07 серпня 2008 р. позивач отримав бланк довідки про дорожньо-транспортну пригоду і одразу звернувся до ВДАІ з обслуговування Антрацитівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області. Довідку відділення ВДАІ з обслуговування Антрацитівського району, в якій повідомлялось про дорожньо-транспортну пригоду, позивач отримав  12 серпня 2008року, після чого одразу повідомив страхового агента, що має всі документи, які він просив його зібрати. Страховий агент відмовився зустрічатися з позивачем і приймати ці документи, посилаючись на те, що він виходить у відпустку і надав номер мобільного телефону іншого страхового агента — 80954913829. Інший страховий агент, посилаючись на зайнятість, повідомив, що зможе зустрітися з позивачем лише 14.08.2008 р. в м. Луганськ. 14.08.2008 страховий агент відповідача оглянув пошкоджений автомобіль і склав  акт огляду застрахованого транспортного засобу і надав позивачу бланк заяви, за встановленою страховиком формою. Таким чином, лише 14.08.2008 р. позивач надав Страховому агенту заяву в письмовій формі за встановленою формою. 16 січня 2009 р. листом №р Р1600000810/240 субагент відповідача ОСОБА_2 філіал “Приватбанк”, який діє від імені та за дорученням ЗАТ СК “Інгосстрах” на підставі довіреності на виконання страхових агентських послуг № 01-09/02-01 від 01.09.2008 р., відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що в порушенні умов договору заява в письмовій формі надійшла лише 14.08.2008 р. Позивач не згоден з відмовою страхового агента у страховій виплаті з наступних підстав. Відмовляючи в виплаті страхового відшкодування, субагент відповідача посилається на те, що позивач, порушуючи умови Договору, надав заяву в письмовій формі 14 серпня 2008 р., тобто відповідно до пункту  п.15.1.5 Договору, в зв'язку з несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку без поважної  причини. Таким чином, Субагент відповідача має на увазі, що позивач повинен був протягом 48 годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди надати заяву в письмовій формі. Відповідно до п. 15.1.5 Договору страхувальник зобов'язаний протягом 48 годин (виключаючи вихідні та святкові дні) з моменту, коли йому стало відомо про настання такої події сповістити про це Страховика в особі Страхового агента в письмовій формі. Даний пункт договору передбачає сповіщення в письмовій формі саме Страхового агента, тобто представника відповідача, який діє в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

     Інформація про ім'я або найменування, поштову адресу Страхового агента позивачу при укладенні Договору страхування або після його укладання не надавалась. Договір також не містить цих даних. Після ДТП позивачу був повідомлений лише номер мобільного телефону страхового агента, що виключає об'єктивну можливість сповістити останнього в письмовій формі. Крім того, Страховий агент, запевнив позивача, що він вже повідомив його про дорожньо-транспортну пригоду і для отримання страхового відшкодування йому необхідно лише зібрати названі ним документи. Також, відповідно до умов Договору письмова заява повинна подаватися  за встановленою відповідачем формою. Форми цієї заяви позивач не мав і отримав її лише від Страхового агента. Таким чином, можливість позивача  у найкоротший термін подати заяву в письмовій формі повністю залежала від Страхового агента, який погодився зустрітися  з позивачем лише 14.08.2008 р. Тому, відмова Субагента відповідача в виплаті страхового відшкодування є протиправною і відповідач зобов'язаний відповідно до умов Договору здійснити страхове відшкодування позивачу.

       28 серпня 2009 року було проведене експертне автотоварознавче дослідження застрахованого автомобіля позивача. Згідно з цим дослідженням вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого 06.08.2008 р. складає 15967,05 грн.

        Згідно з п. 15.8 договору відшкодуванню підлягають прямі збитки. Пункт 15.12 Договору передбачає зменшення страхового відшкодування на розмір безумовної франшизи. Відповідно до пункту 7 Договору   франшиза  становить 0,5 % від страхової суми, або 232,80 грн. Із врахуванням наведеного страхове відшкодування становить 15 734,25 грн.

        Дії відповідача завдали позивачу моральну шкоду. Протиправно відмовивши позивачу в виплаті страхового відшкодування, відповідач продемонстрував зневажливе ставлення до особи позивача, що сприймається позивачем як відверта несправедливість та демонстрація зневажливого ставлення відповідача до розумових здібностей позивача. Це викликає у позивача почуття неповноцінності, пригнічує його і спонукає до негативної оцінки своєї особистості.

        З урахуванням характеру і ступеня заподіяної позивачу моральної шкоди, зусиль і часу необхідного для його реабілітації, на основі принципів розумності, виваженості  і справедливості він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у сумі  5000,00 грн.  

      Позивач вимушено поніс витрати, необхідні для розгляду справи, що передбачені статтею 79 ЦПК України: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00  грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі  700,00 грн., витрати пов’язані з інформуванням відповідача про дату і місце проведення експертизи в сумі 23,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,22,23,610,611,988 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 20 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15734 грн. 25 коп , та моральну шкоду в сумі 1000грн,    держмито в сумі        та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  

рішення надруковане у дорадчій кімнаті