Справа № 2а-318
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Сидор Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и в :
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій неправомірними.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона утримує СОЦ «Формула краси», що знаходиться по вул.К.Левицького,4 у місті Львові. 10.06.2009 року їй ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради було видано припис № 2402е-144п, яким її було зобов’язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, сплачувати збір за забруднення навколишнього середовища стаціонарними джерелами забруднення та укласти угоду на передачу твердих побутових відходів з організацією та видаленням даного виду відходів. Зазначений припис виданий на підставі Акту обстеження від 05.06.2009 року, проведеного КП «Адміністративно-технічне управління» на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства та чинних ухвал міської ради, рішень, розпоряджень виконавчих органів. Вважає, що виданий припис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а дії органу місцевого самоврядування є неправомірними. Перш за все, обстеження проводилося без належної, законної правової підстави. Крім цього, обстеження проводилося підприємством, що не наділене повноваженнями на здійснення будь-якого роду перевірок інших підприємств, установ, організацій. Адже, комунальне підприємство не відноситься до структури органів виконавчої влади, як і не відноситься до структури Львівської міської ради. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» щодо проведення обстеження 05.09.2009 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в СОЦ «Формула краси» по вул.Левицького,4 в м.Львові, визнати нечинним припис ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради №2402е-144п від 10.06.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.
Представник відповідача ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради в судове засідання не з’явився без поважних причин і оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, справу заслухано у його відсутності.
Представники відповідача КП «Адміністративно-технічне управління» в судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 заперечили, дали пояснення, що КП «Адміністративно-технічне управління» Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства. 10.06.2009 року позивачу ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради було видано припис № 2402е-144п, яким було зобов’язано останню отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, сплачувати збір за забруднення навколишнього середовища стаціонарними джерелами забруднення та укласти угоду на передачу твердих побутових відходів з організацією та видаленням даного виду відходів. Зазначений припис виданий на підставі Акту обстеження від 05.06.2009 року, проведеного КП «Адміністративно-технічне управління» на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства та чинних ухвал міської ради, рішень, розпоряджень виконавчих органів. Дане обстеження було проведено на підставі доручення міського голови та створеного на підставі останнього плану обстеження об’єктів з басейнами на предмет дотримання природоохоронного законодавства. Враховуючи вищенаведене, просять в задоволенні адміністративного позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до акту від 05.06.2009 року (а.с.9-10), за результатами обстеження на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» складено акт обстеження на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.
На підставі вищевказаного акту видано припис № 2402е-144п, яким її було зобов’язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, сплачувати збір за забруднення навколишнього середовища стаціонарними джерелами забруднення та укласти угоду на передачу твердих побутових відходів з організацією та видаленням даного виду відходів (а.с.11).
Як вбачається з направлення №2402е-066 від 29.05.2009 року (а.с.8) таке надано представнику КП «Адміністративно-технічне управління» для проведення обстеження СОЦ «Формула краси» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, ухвал міськради, рішень, розпоряджень виконавчих органів з складанням актів, інших документів. Обстеження доручається провести на підставі доручення міського голови.
Так, згідно з ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова не наділений повноваженнями давати вказівки, доручення чи розпорядження щодо здійснення перевірок, обстежень підприємств, установ, організацій.
Крім цього, як вбачається з ст.ст.42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, зокрема, видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що усне доручення міського голови не може слугувати підставою для проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства.
Крім того, питання дотримання юридичними особами вимог законодавства про охорону навколишнього середовища тощо відноситься до компетенції Державної екологічної інспекції, яка відноситься до структури органів виконавчої влади.
Зокрема, у відповідності до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. N 1520, Держекоінспекція має право, зокрема, обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, обстеження СОЦ «Формула краси» на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства та чинних ухвал міської ради, рішень, розпоряджень виконавчих органів здійснене КП «Адміністративно-технічне управління» є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України і порушує права позивача.
КП «Адміністративно-територіальне управління» не мало права проводити будь-які перевірки чи обстеження юридичних осіб, проведене обстеження здійснено без належної правової підстави та неуповноваженим органом.
Крім того, КП «Адміністративно-технічне управління» в своїй діяльності керується Статутом, затвердженим наказом директора Департаменту містобудування Львівської міської ради №701 від 19.09.2007 року, яким не передбачено право КП «Адміністративно-технічне управління» складати приписи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 слід задоволити, визнати неправомірними дії ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» щодо проведення обстеження 05.09.2009 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в СОЦ «Формула краси» по вул.К.Левицького,4 в м.Львові, визнати нечинним припис ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради №2402е-144п від 10.06.2009 року.
Керуючись ст.ст.7-12,86,161,162,167 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задоволити.
Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» щодо проведення обстеження 05.09.2009 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в СОЦ «Формула краси» по вул.К.Левицького,4 в м.Львові.
Визнати нечинним припис ОСОБА_2 екології та благоустрою Департаменту містобудування Львівської міської ради №2402е-144п від 10.06.2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 15.03.2010 року в 15 год.
Головуючий А.Р.Курилець