Справа № 2-745

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ПАТ «Ерсте Банк», про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 06.10.2008 року ним з відповідачем укладено договір страхування автомобіля НОМЕР_1. 25.10.2008 року стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено об’єкт страхування. Він, відповідно до умов договору, повідомив органи МВС та страховика. 29.10.2008 року він прибув у філію страховика та написав заяву про виплату страхового відшкодування. Крім того ним було подано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак страховик відмовився виплачувати страхове відшкодування, покликаючись на те, що він невчасно повідомив їх про страховий випадок. Вважає такі дії страховика неправомірними, а тому просить суд стягнути з відповідача 9233,14 грн. страхового відшкодування, 1348,03 грн. інфляційних нарахувань, 320,25 відсотків за користування чужими коштами, 2383,91 грн. пені та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечила, дала пояснення, що відповідно до п.19.5.9 Договору страхування, страхувальник зобов’язаний не пізніше 2-х діб письмово повідомити страховика про подію. Оскільки ОСОБА_1 даний пункт договору було порушено, страхова компанія відмовила останньому у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.

    Відповідно до ст.ст.979,981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

    Як вбачається з договору № 047929 від 06.10.2008 року добровільного страхування наземного транспорту (а.с.6-9) ОСОБА_1 застраховано автомобіль «Міцубісі Л200», 2007 р.в., р.н.НОМЕР_2 в тому числі на випадок протиправних дій третіх осіб.

    Відповідно до постанови о/к СКР Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 03.11.2008 року (а.с.11-12) встановлено, що вночі 25.10.2008 року в автомобілі ОСОБА_1 розбите скло з боку водія. З автомобіля було викрадено електронну вагу, пошкоджено дверцята водія, панель машини в районі кріплення магнітофона, викрадено передню панель магнітофона. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2008 року викликав працівників міліції та страхового агента.

    В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами страхової справи факт подачі позивачем 29.10.2008 року заяви про виплату страхового відшкодування з доданими документами, які передбачені Договором страхування.  

    Відповідно до листа відповідача від 05.03.2008 року (а.с.19) ЗАТ УСК «Княжа»  відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачу покликаючись на п.19.5.9 та п.21.1.4. Договору.

    Згідно п.19.5.9 Договору страхування від 06.10.2008 року, страхувальник зобов’язаний після настання страхового випадку негайно повідомити страховика за номером безкоштовної лінії та не пізніше двох діб (за винятком вихідних, святкових та неробочих днів) письмово повідомити про подію. Невиконання цієї вимоги повинно бути обґрунтовано страхувальником документально.

    Як вбачається з п.21.1.4 Договору страхування від 06.10.2008 року, страховик має право відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування, у випадку не своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних причин.

    Враховуючи причини відмови позивачеві у виплаті страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено обставин, які б в силу спірного договору страхування від 05.03.2008 року чи відповідно до ст. 26 Закону України „Про страхування", ст.991 ЦК України були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, відтак суд доходить до переконливого висновку про неправомірність відмови у виплаті страхового відшкодування.

    Так, безпідставними є твердження про не повідомлення позивачем страховика про страховий випадок, оскільки як вбачається з постанови о/к СКР Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 03.11.2008 року (а.с.11-12) позивачем викликано на місце події страхового агента. Крім того, враховуючи, що 25 та 26.10.2008 року були вихідними, пропуск одного дня для письмового повідомлення страховика, зважаючи на наданні останньому пояснення ОСОБА_1, не можна визнати без поважних причин. Крім того ОСОБА_1 обґрунтовано причини пропуску даного строку, як це передбачено п.19.5.9 Договору страхування від 06.10.2008 року (а.с.20).

    Як вбачається з представленої калькуляції (а.с.17-18,79-84), витрати на ремонт автомобіля складають 9233 гривні 14 копійок.  

    Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» в користь позивача 9233 гривні 14 копійок страхового відшкодування, 2383 гривні 91 копійку пені згідно п.24.2 Договору страхування від 06.10.2008 року.

    Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інших штрафних санкцій, окрім пені, а саме інфляційних нарахувань, та відсотків за користування чужими коштами, то суд приходить до висновку, що в таких вимогах слід відмовити, оскільки стягення таких не передбачено Договором страхування від 06.10.2008 року.

    Вирішуючи питання судових витрат суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 116 гривень 17 копійок судового збору, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.549-551,979-998 ЦК України, Законом України „Про страхування” від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, суд

в и р і ш и в :

    Позов задоволити частково.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» в користь ОСОБА_1 9233 гривні 14 копійок страхового відшкодування, 2383 гривні 91 копійку пені, 116 гривень 17 копійок судового збору, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 11853 гривні 22 копійки.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду в повному обсязі виготовлене 15.03.2010 року в 16 год.

    Головуючий                             А.Р.Курилець