Справа № 2-1203/2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року  Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області   у складі:

головуючого судді   Зимогляд В.В.,

при секретарі            Галикіної Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 296,18 грн станом з 04.09.2009 р. по 24.12.2009 рік, указуючи на те, що відповідач користуючись послугами позивача їх не сплачує належним чином. У результаті не виконання відповідачем обов'язків по оплаті використовуваних послуг виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 гривні та оплаті ІТЗ у розмірі 30,00 гривень.

24.03.2010 року представник позивача надав суду письмову заяву з клопотанням про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму боргу у повному розмірі. Але позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривні та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 гривень .

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Однак, підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на їх користь витрат по оплаті судового збору та витрат по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями /а.с. 2,3/.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 93, на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р /р 260074164 МВЗОД “Райффайзенбанк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПУО 00130926), що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б. 15, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 81,00 гривню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

                                                     Суддя                             В.В. Зимогляд