Справа № 2 – 637/10

                                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                      заочне                      

04 березня  2010 року                                                                                                        м.Одеса        

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді         -         Виноградової Н.В.,

при секретарі                        -          Славинській К.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника прокуратури -           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” звернувся з позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача підтримали позовні вимоги.

            Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи судом неодноразово повідомлялися, про що в матеріалах справи є наявні докази (поштові повідомлення (а.с.67, 71, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 92, 93, 94, 105, 106, 107)).

          У зв’язку з викладеним, зі згоди представника позивача та представника прокуратури, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника прокуратури суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

            Так, судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” з ОСОБА_3 05 січня 2007 року укладено кредитний договір № 1143-н на суму 20 000 грн. строком до 05 січня 2010 року.

             У виконання зобов’язань по кредитному договору, укладеного з ОСОБА_3, останньому 08.09.2006 року банком надано кредит у сумі 20 000 грн. готівкою, відповідно до заяви на видачу готівки № 743337_001.

           Згідно з умовами кредитного договору № 1143-н позичальник зобов’язався погашати кредит щомісячно в сумі 753,5 грн. та сплачувати нараховані банком відсотки.

           Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх  зобов’язань  по поверненню кредиту не виконує.

           Згідно п.п.3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6. кредитного договору  № 1143-н  ОСОБА_3 зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а у випадку неналежного їх виконання дострокового повернути кредит з одночасно сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.

            Відповідно до п.3.2.3. кредитного договору № 1143-н банк має право у разі порушення позичальником умов договору дострокового стягнути кредит на суму нарахованих відсотків.

            Згідно з п.1.1. договорів поруки № 1 та № 2 від 05.01.2007 року до кредитного договору № 1143-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов’язалися перед Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» відповісти солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором № 1143-н від 05.01.2007 року.

            Відповідно до п.2.1 цих же договорів, у разі порушення ОСОБА_3 виконання зобов’язання, Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» має право вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконання зобов’язання ОСОБА_3 перед Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» згідно з умовами кредитного договору.

Станом на 12.11.2009 року сума боргу згідно розрахунку становить 19 297 гривень 97 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 9 853,89 грн., залишок заборгованості за кредитом – 3 314,61 грн., заборгованість по відсоткам – 3 707, 84 грн., пеня за прострочку повернення кредиту – 1 870,97 грн., пеня за прострочку сплати відсотків – 550,01 грн.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк (термін) визначений зобов’язанням.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Статтею 1054 ЦК України встановлено, що  за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

            Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання,  відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання  за кожен день прострочення виконання.

    За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

            Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 611, 612, 625-627, 629,1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 169, 212-215, 218, 224-227   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 19 297 (дев’ятнадцять тисяч двісті дев’яносто сім) гривень 97коп.

3. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито у розмірі 192 (сто дев’яносто дві) гривні 97коп.

4. Стягнути з рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

           Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: