Справа № 2-2211/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02   березня  2010 року                                                                    м. Сімферополь

Київський     районний     суд    м. Сімферополя  у    складі:

Головуючого,  судді     Харченко        І.О.

при секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну   справу  за   позовом   ОСОБА_1  до  ВАТ  «Крименерго»  про  відшкодування  моральної  шкоди,  -

                                                                в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ВАТ  «Крименерго»  про  відшкодування  моральної  шкоди. Свої  вимоги  позивач  мотивував   тим,  що  28.11.2007 року його  будинок  працівниками «Крименерго»  був   відключений   від  енергопостачання  і   підключений   лише  17.12.2008   року. Прокурор Київського району  м. Сімферополя   в  його  інтересах звертався  до суду  з  позовом  про   визнання  дії  працівників «Крименерго»  незаконними та зобов’язання  до певних дій.  Рішенням Київського  районного суду м. Сімферополя  від  10.02.2009 року позов  прокурора   задоволено,  дії  ВАТ «Крименерго» в частині   нарахування  збитків за актом № 0383300  від 11.05.2005  року  визнано  неправомірними   та  зобов’язано відповідача  провести перерахунок збитків за  актом, виходячи з розрахунку  за  період 18.04.2005  по 11.05.2005 року. В   період  розгляду  справи у  суді  представник ВАТ «Крименерго»  неодноразово  не з’являвся, у зв’язку   з  чим   слухання   справи   неодноразово  відкладалося.  Більше  року «Крименерго»  терзали  нерви  його дружині.  На початку   листопада 2008 року   його  дружина  поїхала   до  доньки. Він  з  нею  не  поїхав,  оскільки   необхідно   було  з’явитися  у судове засідання  на 18.11.2008 року. По  мобільному   телефону  він  повідомив  доньці,  що  слухання   справи  знову  перенесено. Донька  переказала  це  матері (його дружині)   і   їй   одразу   стало  погано. 19.11.2008  року  у  його  дружини  стався  інсульт  і  її  паралізувало,  у  зв’язку  з  чим  вона   є   інвалідом  І групи  та  потребує  постійного  догляду. Вказує   на  те, що   для  лікування  необхідні   були   чималі   кошти.  Просить  скасувати   штраф  в сумі 279 грн. 11 коп.  та стягнути  моральну  шкоду, починаючи з 19.11.2008 року  по  19.08.2009  року  за 9 місяців   5087 грн. 25 коп.

Ухвалою  суду   від  02.03.2010 року   позовні вимоги щодо скасування  штрафу  за  заявою  позивача  залишено  без  розгляду.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні  вимог   щодо   відшкодування   моральної   шкоди.

    Представник  відповідача   ВАТ  «Крименерго»  у  судове засідання   не  з’явився, про   слухання   справи   сповіщений    належним    чином.  

Вислухавши  позивача,  дослідивши  матеріали  справи   суд   дійшов  до  наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її  прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких  фізична  особа  зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим  ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів  її  сім’ї  чи  близьких родичів; у душевних  стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням  чи пошкодженням її майна; у приниженні   честі, гідності, а  також  ділової  репутації  фізичної  або  юридичної  особи.

Судовим  розглядом  встановлено, що  рішенням Київського  районного суду м. Сімферополя  від  10.02.2009 року  (суддя  Тихопой  О.О.)  позов  прокурора Київського  району  м. Сімферополь   задоволено,  дії  ВАТ «Крименерго» в частині нарахування збитків за актом № 0383300 від 11.05.2005 року  визнано  неправомірними  та  зобов’язано  відповідача  провести  перерахунок  збитків  за   актом,  виходячи  з  розрахунку  за  період  18.04.2005  по  11.05.2005 року (а.с. 12).

            Згідно позову  та  особистих  пояснень  позивача  суду  вбачається,  що  підставою  для звернення   до  суду  з позовом   про  відшкодування  моральної   шкоди   до  ВАТ  «Крименерго» є  погіршення  стану  здоров’я  його  дружини,  яка   дуже   переживала  з  приводу  розгляду  Київським  районним  судом  м. Сімферополь  справи  № 2-548/09  (суддя  Тихопой  О.О.),   яке неодноразово  відкладалося  з  вини  представника  ВАТ  «Крименерго». Коли  жінка  дізналася  від   позивача  через  доньку,  в  якої  на  той  час  проживала,   про  чергове  відкладення  слухання  по  справі,  з нею  стався  інсульт,  її  паралізувало,  у  зв’язку  з  чим  вона  стала  інвалідом  І групи  й  зараз потребує  постійного  догляду.  У  відшкодування  моральної   шкоди   просить  за  період   з  19.11.2008 року  по  19.08.2009  року   стягнути   5087 грн. 25 коп.  з   послідуючими  виплатами  за  кожний  місяць  до  її   виздоровлення.

 Згідно п.п. 4, 5 постанови Пленуму  Верховного   Суду України від 31 березня 1995 року «Про   судову   практику  в справах  про  відшкодування   моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про  відшкодування моральної (немайнової) шкоди  має бути зазначено, в чому полягає  ця  шкода,  якими  неправомірними   діями  чи  бездіяльністю  її  заподіяно позивачеві, з яких   міркувань  він  виходив, визначаючи розмір шкоди, та  якими доказами  це підтверджується та відповідно до  загальних  підстав  цивільно-правової  відповідальності  обов'язковому  з'ясуванню  при  вирішенні  спору  про  відшкодування   моральної (немайнової) шкоди  підлягають:  наявність  такої  шкоди,  протиправність   діяння  її  заподіювача,  наявність   причинного  зв'язку  між   шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини  останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен  з'ясувати,   чим   підтверджується   факт  заподіяння   позивачеві  моральних  чи   фізичних  страждань  або  втрат  немайнового  характеру, за яких  обставин  чи  якими  діями (бездіяльністю)  вони   заподіяні,  в  якій   грошовій   сумі  чи  в  якій   матеріальній  формі  позивач  оцінює  заподіяну  йому шкоду та   з  чого   він   при   цьому  виходить,  а   також    інші  обставини,   що  мають  значення  для   вирішення   спору.

Судом  з’ясовано,  що   дружина   позивача  не  була  учасником  судового  процесу,  участі  у судових  засіданнях  не  брала,  більше  того  в  період  коли  стався  в  неї  інсульт  вона  знаходилася  у доньки за  межами  м. Сімферополь.  Позивачем  не  надано  суду  доказів  причинного  зв’язку   між  тим,  що  його  дружина   стала   інвалідом  та   діями   чи  бездіяльністю  відповідача

Вищевказане   рішення  суду  від  10.02.2009 року   (справа  № 2-548/09  суддя  Тихопой  О.О.),  свідчить  про  наявність  суперечки  між  позивачем  та  ВАТ  «Крименерго»   з  приводу  нарахування  суми  збитку   за  актом  про  порушення  правил  користування  електричною  енергією на  суму  279  грн. 11  коп.,  і не   може   бути   доказом  завдання  моральної   шкоди  дружині  позивача  або  самому  позивачу.  Крім  того,  участь у судових  засіданнях,  надання  доказів суду,  не  можуть   бути  підставою  для   стягнення  моральної   шкоди,  оскільки  подання   позову  до  суду, а  також   участь  у  судових   засіданнях  є  право,  а  не  обов’язок   особи.

ОСОБА_1  у  порушення ст. 60 ЦПК України  не  надав  суду  належних та допустимих   доказів  завдання   йому   відповідачем  якихось  моральних  страждань.  Також  позивачем не  надано  обґрунтування  визначення  розміру заподіяної  шкоди. До того ж  позовна  заява  не  містить  посилання   на  норми   права.

             Згідно  ст. 11  та  ст. 60 ЦПК України  суд  розглядає  справу  виключно  в  межах  позовних  вимог  та  на  підставі   доказів  наданих  сторонами  в  обґрунтування  своїх   доводів   та  заперечень.

            Заявлені  позивачем   вимоги  є  необґрунтованими  й  задоволенню  не  підлягають, інших   вимог   позивач   не   висував  та  не   обґрунтовував.  

             На  підставі  ст. 23  ЦК України,  керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,  214-215, 218   ЦПК  України, с у д -

                                                В И Р І Ш И В:

         Позов   ОСОБА_1  до   ВАТ  «Крименерго»  про  відшкодування  моральної   шкоди  -   залишити    без   задоволення.

 Рішення  може  бути  оскаржено  в   апеляційному   порядку   до  Апеляційного   суду   АР Крим  через  суд  першої   інстанції   шляхом   подачі   в  10-денний   строк   з  дня   проголошення   рішення  заяви  про   апеляційне  оскарження  і  поданням    після   цього протягом   20 днів    апеляційної   скарги.

    Суддя: