Справа № 2-а-16/2010 р.        

                                    № 2-а-966/2009 р.        

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  28 січня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                Сивоконь Т.І.    

при секретарі                                  Комерзан Л.І.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Татарбунарського району Одеської  області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,        

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ОСОБА_2 інспектора ДПС Татарбунарського району Одеської області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на слідуючі обставини.

     23.11.2009 року інспектором ДПС Татарбунарського взводу в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за скоєне  адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказані акти ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки 23.11.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 117 км а/д Одеса-Рені він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив що позивач перевищив швидкість руху на 26 км, що підтверджується  приладом «Іскра», на якому було зазначено 86 км/год.  Позивач вказує, що при складанні протоколу намагався пояснити інспектору, що він не перевищував швидкості руху, оскільки рухався приблизно 70 км/год, але не зважаючи на його пояснення, було складено протокол серії ВН №094339 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 зазначає, що був не згоден із вказаною постановою, але оскільки він був засмучений хворобою сина, тому що їхав із лікарні м.Одеса, не став сперечатися, однак він не згоден із цим, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/ год, а тому порушення не вбачається, так як порушенням є перевищення на 20 км/год, крім того інспектор ДПС повинен був крім приладу для вимірювання швидкості, довести порушення ПДР ще й відео зйомкою чи фото, тому він вважає дії відповідача по складанню протоколу та постанови неправомірними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому  засіданні  позовні вимоги підтримав повністю.

     Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, заяв до суду з проханням відкласти розгляд справи не надсилав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

     З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН  № 094339 від 23.11.09 року, складеного інспектором ДПС Татарбунарського  взводу  ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2 (а.с.5) на ОСОБА_1 вбачається, що останній 23.11.2009 року о 14 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на 117 км а/д Одеса-Рені перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 86 км/год при цьому швидкість вимірювалася приладом Іскра №19520, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН №105619 від 23.11.2009 року (а.с.4) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

    Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин...

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що водій  ОСОБА_1 їхав із лікарні м.Одеса, де проходив медичний огляд його син, про що свідчить виписка із медичної карти амбулаторного хворого (а.с.3), на 117 км автошляху Одеса-Рені позивач був зупинений інспектором ДАЇ, який вказав йому на перевищення ним швидкості, що було зафіксовано приладом «Іскра», на якому було зазначено 86 км/год. Але позивач, заперечуючи факт вчинення ним вказаного правопорушення, пояснив, що рухався не більше 70 км/год , що не є порушенням для водія із стажем,   згідно п.12.6 «б» ПДР. Водій на місці попросив, щоб інспектор надав йому крім  вказаного приладу, ще відео зйомку, або фото, оскільки згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в адміністративних справах … є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху… Але, на жаль, інспектором Кршемінським  О.В. ніякого доказу не було надано, за виключенням приладу «Іскра», що не є вичерпним доказом по справі.  Крім того, в ідповідно до Розпорядження МВС України  від 21.05.2009 року за №466 « Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду  за дорожнім рухом відповідач повинен був забезпечити під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР використання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та несення служби працівником ДАІ виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автотранспорті.

     Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... А також, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.    

    Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, які тягнуть за собою накладення стягнення на позивача, суд вважає вимоги останнього по скасуванню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

   Керуючись ст.ст. 69,104, 158-162, 167 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.122 ч.1,245,251,252 КпАП України, Розпорядженням МВС України  від 21.05.2009 року за № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», суд,

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Татарбунарського району Одеської  області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

    Визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №094339 та постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №105619 від 23 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення або з дня складення в повному обсязі постанови суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

       Суддя                    Сивоконь