Справа №1-18/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого   2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                                             Сарновського В.Я.

при секретарі                                                                                    Домчук В.І.

з участю прокурора                                                                          Мандзюка О.І.

захисника                                                                                          ОСОБА_6

та законного представника                                                             ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1  Тернопільської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 Лановецької філії Збаразького ПТУ № 25, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТ   АНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_2, повідомив йому завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого той передав ОСОБА_1 музичний центр марки "Панасонік", що належав ОСОБА_3 і знаходився у ОСОБА_2 на зберіганні. В подальшому ОСОБА_1 незаконно реалізував музичний центр ОСОБА_4 за 400 гривень, заподіявши своїми шахрайськими діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 680 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і заявив клопотання не досліджувати докази фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

ОСОБА_1 також пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він бачив як ОСОБА_3. залишив ОСОБА_2 на тимчасове зберігання свій музичний центр. Тоді він повідомив ОСОБА_4, що ОСОБА_3. доручив йому продати його і, після того як він погодився його придбати, забрав у ОСОБА_2 цей центр, сказавши, що зробити це доручив ОСОБА_3. Наступного дня він незаконно продав музичний центр ОСОБА_4 за 400 гривень, які використав для власних потреб. У вчиненому розкаюється, обіцяє більше злочинів не вчиняти.

Крім повного визнання вини у вчиненому злочині самим підсудним, його вина доведена доказами по справі, які судом не досліджувалися, але підсудний не заперечує їх фактичні дані.

Враховуючи наведені по справі обставини суд прийшов до висновку, про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_1 дії якого слід кваліфікувати за ч.І ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7., який є батьком підсудного, повідомив, що стан здоров'я і загального розвитку, умови життя і виховання неповнолітнього задовільні, а обставини, що негативно впливають на його виховання відсутні.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 та довідки Лановецької КЦРЛ ОСОБА_1 не хворіє хронічними психічними захворюваннями, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки Лановецької філії Збаразького ПТУ № 25 ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_5 році отримав дохід в розмірі 467, 80 гривень.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину ; особу винного, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності; обставини, що пом'якшують покарання : щире каяття і визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди, прийшов до висновку про доцільність призначення покарання згідно санкції статті звинувачення у вигляді штрафу. Дане покарання буде достатнім для виправлення підсудного, а тому призначення громадського вихователя суд необхідним не вважає.

Судові витрати   по справі підлягають стягненню з   винного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 94,15 гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін : підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.