Справа № 2-а-569/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

    19 березня 2010 року                              м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області  

В складі: головуючого-судді                     Якиміва Р.В.

     секретаря судового засідання         Стасюка В.М.

     за участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші адміністративний позов ОСОБА_1  до управління ВДАІ в м.Києві,ІДПС Подільського району ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2010 р. інспектором ДПС Подільського району Хитруком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, на підставі якого винесено постанову про накладення на нього адмінстягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1  оскаржив її до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він 26.01.2010 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112 д.н. АТ  1860АС в м.Києві по вул.Пушкіна в належному напрямку руху, на ділянці дороги де не було відповідних заборонних знаків здійснив розворот.Через значне засніження проїзної частини визначити наявність суцільної лінії дорожньої розмітки не було можливості, однак був зупинений працівником ДПС , який безпідставно, незважаючи на мої пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП.Інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення. Просить позов задоволити і оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому порядку.

Суд, вислухавши доводи позивача, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії АА №372608 від 26.01.2010 р. в ній зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.1,3 дод.2 ПДР України,а саме 26.01.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Пушкіна здійснив розворот ,перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. На ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.4).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2010 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112 д.н. АТ  1860АС в м.Києві по вул.Пушкіна здійснив розворот, на ділянці дороги де не було відповідних заборонних знаків,а через значне засніження проїзної частини визначити наявність суцільної лінії дорожньої розмітки не було можливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику  застосування судами України законодавства  у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення в тому,що правопорушення не вчинив ,через неможливість встановити суцільну лінію дорожньої розміткиу зв’язку із засніженням дороги та відсутністю відповідних дорожніх знаків, діяв у відповідності до вимог ПДР України. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.    

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не представив до суду заперечення проти позову або інших доказів, які б стверджували протилежне то при таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії АА №372608 від 26.01.2010 р. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА №372608 від 26.01.2010 року про накладення 255 грн. штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, а провадження в справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області .

    Суддя: