Справа № 2-783/2010 р.

                    РІШЕННЯ

                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,-                                                                                                                                                

      ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно побудований гараж літ. «Н» та сарай літ. «О» у домоволодінні № 9 по вулиці Паризької Комуни в місті Кременчуці.

Свої вимоги  мотивувала тим,  що вона є власником домоволодіння № 9 по вулиці Паризької Комуни  в місті Кременчуці. За час користування зазначеним домоволодінням з метою поліпшення житлових умов нею самочинно було побудовано гараж та сарай Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука та висновку експерта дане самочинне будівництво  є безпечним та придатним до експлуатації.

Позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука та третя особа ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явились, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглядати без їх участі.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК та Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради  в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради, Інспекції ДАБК та Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4,  позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння № 9 по вулиці Паризької Комуни в місті Кременчуці.

    Позивачкою з метою поліпшення житлових умов самовільно побудовано гараж та сарай.

    Згідно експертного висновку сектору Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука № 10/2-183 від 12 лютого 2010 року, експертизою протипожежного стану самочинного будівництва в домоволодінні № 9 по вулиці Паризької Комуни в місті Кременчуці порушення вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлені.

    Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти експлуатації  самовільно побудованих гаражу та сараю в домоволодінні № 9 по вулиці Паризької Комуни в місті Кременчуці, що підтверджується листом за вихідним № 73-02/03-01 від 8 лютого 2010 року.

    Як вбачається з висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 1/17-10 від 27 січня 2010 року гараж та сарай в домоволодінні № 9 по вулиці Паризької Комуни в місті Кременчуці знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні.

    Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

    За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1  є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж літ. «Н» та сарай літ. «О» у домоволодінні № 9 по вулиці Паризької Комуни в місті Кременчуці.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :