Дело № 11-152/10 Председательствующий в 1 инстанции Рябуха Ю. В.
Категория ст. 192 ч. 2 УК Украины докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Чернобривко Ю.В.,
судей Шмигельского И.В. и Юрченко А.В.,
с участием прокурора Барилко С.В., адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска на приговор Жовтневого районного суда Луганской области от 17 сентября 2009 г., которым,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором ООО «Джи Ай Ти компании» ранее не судимый, проживающий по адресу АДРЕСА_1, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 192 УК Украины к наказанию в виде 1 года 9 месяцев 20 дней ограничения свободы.
Зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_3 в соответствии со ст. 72 УК Украины, содержание под стражей с 23 октября 2008 года по 17 сентября 2009 года включительно, и признать отбытым им по настоящему приговору наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 20 дней, освободив из под стражи в зале суда немедленно,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5, являясь компаньйоном ОСОБА_3, и находясь с ним в дружеских отношениях, доверяя последнему, попросил его срочно перевести сумму денег в размере 825000 долларов США для погашения кредита, который потерпевший ОСОБА_5 стал оформлять для покупки помещения по адресу г. Луганск, кв. им. Щорса. 15а.
ОСОБА_5 находясь в дружеских отношениях с ОСОБА_3 и доверяя последнему, 2 мая 2008 года примерно в 14.30 часов, прибыл к помещению торгового центра «Кристалл», расположенного по адресу г. Луганск, ул. Советская, дом №7 3, на автомобиле «Порш Каен» серого цвета, г.н. НОМЕР_1, где к нему подсел ОСОБА_3
Находясь в автомобиле «Порш Каен» серого цвета, г.н. НОМЕР_1, 2 мая 2008 года, примерно в 14.45 часов, ОСОБА_9, доверяя ОСОБА_3, находясь в салоне указанного автомобиля, в присутствии ОСОБА_6, передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 825000 долларов США, находящиеся в бумажном пакете с надписью «Оти Пи Банк», указав, что их необходимо срочно перевести для погашения кредита, который потерпевший ОСОБА_5 стал оформлять для покупки помещения по адресу г. Луганск, кв. им. Щорса. 15а.
Так, примерно в начале мая 2008 года, точную дату судом в ходе
рассмотрения дела в суде установить не представилось возможным, у
ОСОБА_3 возник умысел направленный на причинение имущественного вреда путем злоупотребления доверием в крупном размере
потерпевшему ОСОБА_5
В период времени с 03.05.2008 года и по конец сентября 2008 года
ОСОБА_3 через пункт обмена электронных валют, перевел наличные
денежные средства, переданные ему потерпевшим ОСОБА_5 в электронные
денежные средства и перевел их к себе на личный электронный счет, так
называемый «Вэб кошелек». Затем с помощью личного идентифицированного
кода, доступ к которому имел только ОСОБА_3, последний с
использованием программы «Вэб мани кипер», убедившись, что на его
электронном кошельке находится сумма денежных средств, переданных ему
потерпевшим, продолжил играть на различных сайтах, тем самым обратив
денежные средства, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 в свою
пользу, причинив ему ущерб на сумму 825000 долларов США.
На приговор суда старшим помощником прокурора Жовтневого района г. Луганска, представителем гособвинения по делу Мычка О.И. подана апелляция, в которой она просит приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 17.09.2009 года отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 со ст. 190 ч. 4 УК Украины на ст. 192 ч. 2 УК Украины, при этом в приговоре доводы, свидетельствующие о необходимости такой переквалификации, в том числе об отсутствии в действиях осужденного признаков мошенничества, не привел. При этом факт возмещения ущерба материалами уголовного дела не подтверждается.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заслушав адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые возражали против удовлетворения апелляции представителя государственного обвинения, просили приговор Жовтневого районного суда оставить в силе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 заявил, что подсудимый ОСОБА_3 причиненный ему ущерб полностью возместил, просил суд строго не наказывать ОСОБА_3, считал что органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы неправильно.
Подсудимый ОСОБА_3 признавал себя виновным, но не в мошенничестве, так как на момент получения денег у него не было умысла на их завладение.
Этим показаниям участников судебного процесса суд дал надлежащую оценку и обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 на ст. 192 ч. 2 УК Украины, как причинение крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием.
Утверждение представителя государственного обвинения о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, не является основанием к отмене приговора, так как потерпевший не подавал искового заявления о взыскании ущерба, а в судебном заседании заявил, что причиненный действиями ОСОБА_3 ему возмещен.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска Мычки О.И оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 17.09.09 в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: