Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 2089/10                                                                                  Головуючий в I інстанції – Антонюк О.А.

Категорія 30                                                                                               Доповідач - Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

15 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого   Приходченко А.П.,  

    суддів              Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

    при секретарі  Журавель Ю.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Комунального закладу середньої освітньої школи № 70  м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, -

 ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 як неподану.

Не погодившись з даною ухвалою, 09 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши надані документи та матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2009 року було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачці як неподаної.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судових рішень надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали судді від 06 серпня 2009 року була направлена судом позивачці 06 серпня 2009 року простою кореспонденцією, тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання позивачкою ухвали судді.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали позивачка отримала лише 26 серпня 2009 року /ар. с. 5/, тому з заявою про апеляційне оскарження звернулась лише 31 серпня 2009 року /ар. с. 15/, тобто після перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин позивачка ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: