КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
02.03.10 р. № 19/196
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Бойко А. А.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились,
від відповідача: Федоров О. А. –представник за дов: № 13-11-2933 від 17.02.2010 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2009 року,
у справі № 19/196 (суддя Безрук Т. М.),
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
довідкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Полтавського регіонального управління,
простягнення 36666,05 грн.
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Полтавського регіонального управління про стягнення 36666,05 грн., а саме: 35302,66 грн. –основного боргу згідно договору оренди від 20.08.2008 року та 1363,38 грн. –пені.
Ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 19/196 від 26.11.2009 року (далі по тексту –Ухвала) передано справу № 19/196 за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Не погоджуючись з Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.01.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Розгляд справи здійснюється після оголошення в судовому засіданні 09.02.2010 року ухвали про відкладення розгляду справи.
До початку судового засідання 02.03.2010 року від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у його відсутність, яке колегією суддів задоволено.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Місцевий господарський суд, передаючи справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, виходив з того, що регіональне управління не уповноважене представляти юридичну особу ВАТ «КБ «Надра».
Місцевим господарським судом вірно вказано, що позов ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати пред'явлений до ВАТ «КБ «Надра»(вул. Артема, 15, м. Київ) в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Полтавського регіонального управління (вул. Шевченка, 80, м. Полтава).
Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи, що даний спір виник з приводу виконання сторонами договірних зобов’язань, то дана справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.
Водночас колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність визначається з урахуванням частин першої –третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно до п. 1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 року, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Відповідно до п.1.4 Положення про філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Полтавське регіональне управління, затвердженого рішенням спостережної ради Банку за протоколом № 2 від 19.06.2008р. філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні.
В п.1.8 Положення встановлено, що по зобов'язанням філії відповідальність несе Банк.
Відповідно до п. 9.2, п. 9.4 директор філії представляє інтереси філії в органах державного управління, судових та інших органах, укладає кредитні та інші договори за дорученням банку.
Однак зі змісту довіреності № 1-11-14957 від 28.07.2009 року виданої ВАТ «КБ «Надра» директору філії ВАТ КБ «Надра»Полтавське РУ не вбачається, що керівнику філії надали право на представництво ВАТ КБ «Надра»та її відокремлених підрозділів в судових органах.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що на дату подачі позову по даній справі філія ВАТ КБ «Надра»Полтавське РУ не уповноважена представляти юридичну особу –ВАТ КБ «Надра».
Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Місцезнаходженням відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" є м. Київ, вул. Артема, 15.
Отже, позов ФОП ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Полтавське РУ не підсудний господарському суд Полтавської області, оскільки має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи –ВАТ КБ «Надра»у господарському суді м. Києва.
Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи наведене господарський суд Полтавської області дійшов вірного висновку щодо необхідності передачі даного спору за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення касаційної скарги та позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Ухвали вірно застосовано норми чинного законодавства, а тому підстави для її скасування –відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2009 року у справі № 19/196 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу – без змін.
2. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
3. Матеріали справи № 19/196 направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Корсакова Г.В.
Мельник С. М.
Дата відправки 11.03.10