Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
10.03.10 № 13/292
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),
суддів: Жук Г.А.,
Мазур Л.М.
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрметпром»,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2009 року,
у справі №13/292 (суддя Босий В.П.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(м.Київ);
до Приватного підприємства «Укрметпром»(м.Полтава);
про стягнення 33322804 грн. 99 коп.,
представники сторін не викликались,-
В С Т А Н О В И В:
14.08.2008 року ВАТ «Укртранснафта»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПП «Укрметпром» про стягнення 33322804 грн. 99 коп. за Договором поставки нафти №0410-07Н від 4.10.2007 року.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.02.2009 року по справі №13/292 позов було задоволено, присуджено до стягнення з ПП «Укрметпром»на користь ВАТ «Укртранснафта»33322804 грн. 99 коп. боргу. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «Укрметпром»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №12 від 27.02.2009 року (вх.№ 2-04/2/202/605 від 11.03.2009 року) на рішення суду першої інстанції від 19.02.2009 року по справі №13/292, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та порушенням принципу змагальності сторін та неупередженості господарського судочинства.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено її розгляд на 27.04.2009 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ПП «Укрметпром»було відкладено на 1.06.2009 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
Проте, 1.06.2009 року (до початку судового засідання) до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Директора ПП «Укрметпром»надійшла Заява про відвід колегії суддів по справі №13/292 (вх.№1-25/61 від 1.06.2009 року).
Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2.06.2009 року Заяву Директора ПП «Укрметпром»про відвід колегії суддів по справі №13/292 (вх.№1-25/61 від 1.06.2009 року) залишено без задоволення.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2.06.2009 року, у зв’язку з хворобою головуючої судді Жук Г.А., склад колегії судів по справі №13/292 було змінено на наступний: головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.
Ухвалою від 2.06.2009 року розгляд апеляційної скарги ПП «Укрметпром»було призначено на 15.07.2009 року.
За наслідками судових засідань, що відбулись 15.07.2009 року та 29.07.2009 року оголошувались перерви до 29.07.2009 року та 12.08.2009 року (відповідно).
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року, у зв’язку з тим, що суддя Агрикова О.В. перебуває у відпустці, склад колегії судів по справі №13/292 було змінено на наступний: головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді –Жук Г.А., Мазур Л.М.
Під час судових засідань суду апеляційної інстанції представник ПП «Укрметпром»підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2009 року по справі №13/292, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртранснафта»відмовити.
Представники ВАТ «Укртранснафта»в судових засіданнях господарського суду апеляційної інстанції просили спірне рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Укрметпром»без задоволення, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у Відзиві на апеляційну скаргу.
12.08.2009 року (до початку судового засідання) до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло Клопотання про призначення судової експертизи (вх.№2-05/2660/н від 12.08.2009 року) з переліком питань для дослідження експертною установою.
В судовому засіданні, що відбулось 12.08.2009 року, представник скаржника підтримав Клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, на думку представника скаржника, саме судова експертиза може підтвердити факт розподілу (чи не розподілу) грошових коштів, що надходили від позивача до скаржника в якості передоплати за нафтопродукти.
Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 12.08.2009 року заперечувала проти проведення по справі судової експертизи, вважаючи, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.
Судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про можливість часткового задоволення Клопотання про призначення судової експертизи (вх.№2-05/2660/н від 12.08.2009 року). При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звернула увагу ПП «Укрметпром», що більшість запитань наведених у вказаному Клопотанні є за своїм змістом правовими або такими, що не потребують спеціальних знань.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року у справі №13/292 призначено економічну судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та, відповідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі №13/292 зупинено до одержання результатів експертизи.
9.03.2010 року до апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №13/292 у зв’язку з нездійсненням оплати вартості робіт з проведення судової економічної експертизи, що було покладено на ПП «Укрметпром»як сторону, що ініціює призначення судової економічної експертизи.
Згідно частини 3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність поновлення провадження у справі №13/292 та продовження розгляду справи зі стадії, на якій воно було зупинено.
Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі №13/292.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.03.2010 року. Слухання справи розпочнеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.58-б, зал судових засідань №9.
3. Зобов’язати ПП «Укрметпром»завчасно надати апеляційному господарському суду письмові пояснення з приводу нездійснення оплати судової експертизи.
4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).
5. Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді: Жук Г.А.
Мазур Л.М.
Дата відправки 11.03.10