Дело № 1-150/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2009 года  гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

председательствующий судья Переверзев Н.М.

при секретаре Покашовой В.Г.

с участием потерпевшего ОСОБА_1

прокурора Яновской И.Г.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца. ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 289 Уголовного кодекса Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 совместно со своими знакомыми, среди которых находился ОСОБА_4, приехавший на принадлежавшем его отцу автомобилем «Skoda Superb», праздновали наступление нового 2009 года на даче, расположенной на территории земельного участка № 49 садоводческого общества «Металлург-1» в Кировском районе гор. Макеевки.

2 января 2009 года примерно в 7 часов 30 минут утра ОСОБА_5 ОСОБА_6, взяв без разрешения у спавшего ОСОБА_4 ключи от автомобиля, в салоне которого находились сигареты, попросил ОСОБА_3С помочь ему снять автомобиль с сигнализации, после чего они вместе сели в салон транспортного средства, припаркованого на аллее около центрального входа на садовый участок.

У находившегося на водительском сидении ОСОБА_3 в этот момент возник умысел покататься на данном автомобиле, съездив на нем в магазин поселка за сигаретами.

Реализуя преступное намерение на завладение транспортным средством с целью осуществления поездки на нем, ОСОБА_3 имевшимся у него ключом зажигания запустил двигатель и, действуя умышленно, не имея права на пользование от владельца, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_1, и, несмотря на предупреждение ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ясина о неправомерности таких действий, противоправно начал его движение от места стоянки. Во время поездки по аллеям садоводческого общества, не имеющий прав и достаточных практических навыков управления транспортным средством, ОСОБА_3С, проехав около одного километра, не справившись с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на ограждение земельного участка, находящегося примерно в 400 метрах от административного здания садоводческого общества «Металлург-1», в результате которого автомобилю «Skoda Superb» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению автотовароведческой экспертизы составила 48447 гривен 43 коп., чем потерпевшему ОСОБА_1 причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, как и на досудебном следствии, в предъявленном обвинении ОСОБА_3 виновным себя не признал, пояснив, что новогодние праздники он проводил в кругу своих знакомых на даче в садоводческом обществе в гор. Макеевке. Утром 2 января 2009 года его знакомый ОСОБА_5 ОСОБА_6 предложил ему сходить за сигаретами в автомобиль ОСОБА_4, припаркованый на аллее около садового домика. Когда он находился в салоне транспортного средства на водительском сидении, у него возникла мысль съездить на данном автомобилем в магазин поселка за сигаретами. ОСОБА_5 ОСОБА_6 отговаривал его, однако он не послушал, ключом зажигания запустил двигатель и начал движение на автомобиле от места стоянки. Прав на управление транспортными средствами у него нет, однако он имеет практические навыки вождения. По аллеям садоводческого общества он проехал не более одного километра и, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги, где автомобиль столкнулся с внешним забором одного из участков и получил механические повреждения. С помощью другого транспортного средства ему и ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ясину удалось вытащить автомобиль на дорогу и возвратить на место стоянки. Согласен, что все обнаруженные на автомобиле повреждения произошли в результате его действий, не оспаривает установленную экспертом-автотехником стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb» в сумме 48447 грн. 43 коп.

Вину в инкриминируемом преступлении не признает, так как считает, что с его стороны не имело место незаконное завладение транспортным средством, поскольку на автомобиле его знакомого ОСОБА_4 он только хотел съездить за сигаретами. Поэтому не согласен с заявленным прокурором иском о возмещении затрат на проведение автотовароведческой экспертизы.

Виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Потерпевший ОСОБА_1, отказавшийся в судебном заседании в порядке ст. 63 Конституции Украины давать показания, на стадии досудебного следствия пояснил, что автомобиль марки «Skoda Superb», регистрационный номер АН.0739 ВТ, принадлежит ему на праве частной собственности. Данным автомобилем по доверенности управляет его сын ОСОБА_4, от которого ему стало известно, что во время празднования Нового года - 2 января 2009 года его знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 незаконно завладели транспортным средством и во время совершения поездки на нем совершили дорожно-транспортное происшествие - столкновение с внешним ограждение земельного участка. Сумма восстановительного ремонта автомобиля по данным автотовароведческой экспертизы составила 48447 грн., причиненный ущерб является для него значительным, поэтому он обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в угоне автомобиля лиц.

( л.д. 4, 5, 45-46 )

Право собственности потерпевшего ОСОБА_1 на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства АНС 039280, выданного РЭО 1-го МРО гор. Донецка УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, в котором зафиксировано право на управление за ОСОБА_4.

(л.д. 50)

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ОСОБА_4 показал, что вместе со своими знакомыми отмечал новогодние праздники на даче в садоводческом товариществе «Металлург-1» в гор. Макеевке, куда он приехал на автомобиле отца «Skoda Superb». Утром 2 января 2009 года ОСОБА_5 ОСОБА_6 без разрешения взял у него ключи от автомобиля и вместе ОСОБА_3 уехали на нем, разбив, ударившись в забор участка.

(л.д. 83-84 )

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что утром 2 января 2009 года к нему подошел ОСОБА_5 ОСОБА_6, у которого были ключи от автомобиля спавшего на втором этаже дачи ОСОБА_4, сообщивший ему, что вместе с ОСОБА_3 пойдет возьмет в салоне сигареты. Через некоторое время они возвратились на дачу, одежда у них была грязная. ОСОБА_5 ОСОБА_6 говорил, что они все это время общались с ОСОБА_3 в салое транспортного средства, однако в дальнейшем было выяснено, что автомобиль имеет повреждения и ОСОБА_3 признался, что он на нем катался и не справился с управлением, ударившись в ограждение.

(л.д. 85-86)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 ОСОБА_6 показал, что утром 2 января 2009 года он взял у спавшего на втором этаже дачи ОСОБА_4 ключи от его автомобиля, чтобы взять в нем сигареты. Помочь ему отключить сигнализацию он попросил ОСОБА_3. В салоне транспортного средства он находился на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_3 - на водительском сидении. Неожиданно для него ОСОБА_3 ключами от зажигания запустил двигатель, намереваясь ехать. Он предупредил ОСОБА_3, что делать этого не следует, так как ОСОБА_4 не разрешает и предупредил всех, чтобы не садились за руль его автомобиля. ОСОБА_3 на это не отреагировал, сказав, что они немного покатаются и вернутся. Проехали они по аллеям садового общества примерно около километра. На скользкой дороге ОСОБА_3 не справился с управлением и въехал в забор земельного участка, причинив автомобилю механические повреждения. С помощью другого транспортного средства они вытащили автомобиль ОСОБА_4 на дорогу и поставили на место стоянки. Через некоторое время они признались ему в содеянном.

При проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ясиным подсудимый ОСОБА_3 подтвердил изложенные показания, пояснив, что свидетель говорил ему, чтобы он заглушил двигатель и никуда не ехал, а ОСОБА_4 не давал ему разрешения на совершение поездки на его автомобиле и на нем он хотел покататься.

(л.д. 73)

По данным протокола осмотра от 8 января 2009 года на автомобиле НОМЕР_2, установлено, что имеются механические повреждения: в виде множественных глубоких царапин заднего левого фонаря, фары левой передней, лакокрасочного покрытия и металла передних водительской и пассажирской дверей; вмятины и глубоких царапин левого переднего крыла и заднего бампера; отсутствуют части передней решетки. Резиновая покрышка левого переднего колеса разорвана, два передние диска колес имеют повреждения, оторвано зеркало заднего вида.

(л.д. 55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2009 года, проведенного с участием ОСОБА_4, в садоводческом обществе «Металлург-1», расположенном в Кировском районе гор. Макеевки, примерно в 400 метрах от административного здания, обнаружен деревянный забор внешнего ограждения земельного участка, в котором поломаны 4 штакетника. Рядом находится согнутый забор в виде металлической сетки. Под снегом около данного ограждения обнаружены заглушка подкрыльника пластмассового левого переднего колеса, фрагмент планки от крепления номерного знака и другие фрагменты и детали от автомобиля.

(л.д. 33, 34)

По заключению судебно - автотовароведческой экспертизы от 25 марта 2009 года № 1235/27 Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз рыночная стоимость автомобиля «Skoda Superb» на момент незаконного завладения 02 января 2009 года составляет 111275 грн. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент проведения первичного исследования составляет 48447 грн. 43 коп.

(л.д.105-111)

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 289 УК Украины, так как подсудимый совершил незаконное завладение транспортным средством с целью поездки, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно примечанию к статье 289 Уголовного кодекса Украины под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воли.

Материальный ущерб в соответствии с частью второй данной статьи признается значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

Судебная автотовароведческая экспертизы проведена на стадии досудебного следствия с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы научно обоснованы, соответствуют действующим в настоящее время положениям Национального стандарта № 1 «Общие принципы оценки имущества и имущественных прав» и Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины № 145/5/2092 от 24 ноября 2003 г. (зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 24.11.2003 г. № 1074/8395), поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, способ и обстановку совершения преступного деяния, сущность негативных имущественных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого: к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в городе Донецке, по которому проживает с родителями, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 67 УК Украины наказание подсудимому, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего обстоятельства, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, характер и мотивы противоправных действий, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, а также его молодой возраст - на момент совершения преступного деяния ему было 18 лет и предыдущее положительное социальное поведение, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного деяния и степень опасности личности подсудимого для общества, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ОСОБА_3 и в судебном заседании отказавшегося от материальных претензий к нему, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_3 без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

В связи с освобождением ОСОБА_3 от отбывания основного наказания с испытанием в соответствии с требованиями статьи 75 УК Украины, предусмотренная санкцией части 2 статьи 289 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества не может быть назначена подсудимому.

На стадии досудебного следствия экспертами Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Исследование обстоятельств, для установления которых. органом досудебного следствия проведена указанная экспертиза, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний, поэтому проведение автотовароведческой экспертизы для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства признается судом необходимым и обоснованным.

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования, согласно акту выполненных работ составили 752 грн. и в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержками, которые в связи с признанием судом ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминированого преступления подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного, учреждения в полном объеме, а иск прокурора Кировского района гор. Макеевки в этой части подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу потерпевшим ОСОБА_1 не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты и детали от автомобиля «Skoda Superb», обнаруженные при осмотре места происшествия в садоводческом обществе «Металлург-1», как не представляющие ценности, в соответствии с положениями статьи 81 УПК Украины подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения на срок 5 (пять) лет без конфискации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В соответствии со статьями 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания основного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока - 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Начало отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз затраты на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 752 грн.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты и детали от автомобиля «Skoda Superb», находящиеся на хранении в Кировском РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.