Справа № 2-а-2015

2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 02.04.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що вона є незаконною, при цьому зазначила, що 23.01.2009 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 було видано припис про усунення нею порушень земельного законодавства, та надано строк для виконання до 23.02.2009 р. 05.03.2009 року відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 02.04.2009 р. винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та на неї накладено штраф в розмірі 136 гр. ОСОБА_3 припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області не мала можливості, оскільки вона його не отримувала, та про його існування дізналася тільки в квітні 2009 р. під час розгляду адміністративної справи відносно неї. Крім того, позивачка вважає, що відповідач не мав права виносити відносно неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, т.я. це не відноситься до його компетенції. Власником земельної ділянки є міська рада, тому всі питання щодо користування земельної ділянки та надання необхідної документації на неї є її компетенція. Питання про вилучення земельної ділянки у встановленому законом порядку не вирішувалося, крім того, спір про право на дану земельну ділянку знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області.

В судове засідання позивачка не з'явилася, просить слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами закону. 21.01.2009 р. на ім'я позивачки було видано припис про усунення порушень земельного законодавства щодо використання земельної ділянки на автостоянці в районі перехрестя вул.  Дзержинського та вул.  Горького м. Мелітополя. Даний припис було відправлено поштою. Зазначений приписом позивачці було приписано усунути порушення земельного законодавства та про його виконання повідомити до 23.02.2009 р. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.03.2009 р. встановлено, що вимоги припису від 23.01.2009 р. ОСОБА_1 не виконані, повідомлення про усунення порушень земельного законодавства до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області не надано, що є порушенням вимог Земельного Кодексу України. На підставі цього акту відносно позивачки 05.03.2009 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та 02.04.2009 р. відносно неї винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено штраф в розмірі 136 гр.

Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.2009 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 було видано припис № 013302 про усунення порушень земельного законодавства відповідно до якого, при перевірці додержання вимог земельного законодавства на автостоянці в районі перехрестя вул.  Дзержинського та вул.  Горького м. Мелітополя встановлено використання позивачкою земельної ділянки площею 0, 004 га під розташування капітальної нежитлової будівлі за відсутності правовстановлюючих документів на землю та без їх державної реєстрації. Про виконання зазначеного припису позивачка повинна була повідомити Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області до 23.02.2009 р.

Згідно акту перевірки дотримань вимог земельного законодавства від 05.03.2009 р. складеного державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області за участю спеціаліста Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Мелітополі та спеціаліста КП «Комунальна власність» встановлено, що позивачкою вимоги припису від 23.01.2009 р. № 013302 не виконані, правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул.  Горького під розміщеною автостоянкою та капітальною нежитловою будівлею належним чином не оформлені, повідомлення про виконання припису до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області не надано.

05.03.2009 р. старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 склав протокол № 007574 про адміністративне правопорушення відносно позивачки, в якому вказав, що приписом від 23.01.2009 р. № 013302, було приписано підприємцю ОСОБА_1 усунути порушення земельного законодавства, а також зобов'язано про виконання цього припису повідомити до 23.02.2009 р. На час перевірки встановлено, що вимоги цього припису ОСОБА_1 не виконані, повідомлення про його виконання до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області не надано, що є порушенням ч.2 ст. 211 ЗК України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2009 р. відповідач виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї штраф в розмірі 136 гр.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, т.я. не містить в собі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та нею не підписаний.

В судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол було складено без участі позивачки, а тому при його складанні ОСОБА_1 не було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачка посилається на те, що вона не одержувала припис від 23.01.2009 р. з вимогою усунути порушення земельного законодавства, що унеможливлювало його виконання.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень або приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної та ядерної безпеки або охорону природних ресурсів.

Суду не надано доказів того, що позивачка належним чином одержала припис № 013302 від 23.01.2009 р. про усунення порушень земельного законодавства, а тому, суд вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання вимог цього припису безпідставне, і в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При таких обставинах постанову відносно позивачки не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення-до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до вимог ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючі вимоги закону щодо закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити. Посилання позивачки на те, що відповідач не мав права виносити відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, т.я. це не входить до його компетенції безпідставне. Відповідно до вимог ст. 238-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства в сфері використання та охорони земель ( ст.ст. 52-56 та 188-5 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 71, 159, 161, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 188-5, 238-1, 283, 284, 247, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Скасувати постанову № 93 від 02.04.2009 р., винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.