Справа № 2-3816/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Урупа І.В. при секретарі - Головіній І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5175, 90 грн. При цьому представник позивача пояснив, що між позивачем та ОСОБА_2 11.06.2008 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69 Y, д.н. НОМЕР_1, поліс № 19G-0147691. 20.09.2008 року між відповідачем та ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, поліс № 19G-0147691, що належить ОСОБА_2 Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25.09.2009 р. ОСОБА_1 CO. був визнаний винним притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Пошкодження автотранспортного засобу, що належить ОСОБА_2 є страховим випадком, тому відповідно до умов договору останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5375 гр.90 коп. відповідач в добровільному порядку сплатив виплачену суму відшкодування в розмірі 200 гр., тому залишок становить 5175 гр. 90 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати спричинену матеріальну шкоду. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. 11.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69 Y, д.н. НОМЕР_1, поліс № 19G-0147691.

20.09.2008 р. ОСОБА_1 CO., по вул.  Ворошилова в м. Мелітополі, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

25.09.2008 р. постановою Мелітопольського міськрайонного суду встановлено, що водієм ОСОБА_3 порушено п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, та його визнано винним у скоєні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Автомобіль DAEWOO LANOS TF 69 Y, д.н. НОМЕР_1, був застрахований ВАТ «УСК» Дженералі Гарант» у відповідності із Правилами добровільного страхування наземного транспортного засобу № 119, зареєстрованих державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 15.03.2007 р. страховий поліс № 19G-0147691 від 11.06.2007 р.

Відповідно до п.п. 3.1.1 договору Страхування-страховим випадком згідно умов договору добровільного страхування транспортного засобу є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до страхового акту № 46861 від 30.10.2008 року, розмір збитку завданого об"єкту страхування складає 5375, 90 грн. У зв'язку з виконанням ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 страховик здійснив оплату ремонту в розмірі 5375, 90 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3820 від 17.11.2008 р.

Згідно п.п. 7.1, 7.4 умов договору добровільного страхування транспортного засобу відшкодуванню підлягають реальні (прямі) збитки понесені страхувальником. Розмір збитку визначається Страховиком за участю Страхувальника на основі документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених складових частин об'єкту страхування; документа, складеного компетентними органами, про час, обставини і причини знищення, пошкодження об'єкта страхування; документів, які підтверджують витрати на відновлення автотранспортних засобів.

Відповідачем ОСОБА_3 добровільно було сплачено суму боргу в розмірі 200 грн. Таким чином, збитки страхової компанії склали 5375, 90-200= 5175, 90 грн.

У зв'язку з тим, що ВАТ УСК „Дженералі Гарант" було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2, то відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 1191 ЦК України, до ВАТ УСК „Дженералі Гарант" в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування за завдану ним шкоду в розмірі 5175, 90 грн.

Підлягає стягненню з відповідача і судовий збір на користь позивача в розмірі 51, 76 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гр.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. № НОМЕР_4) на користь ВАТ «Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (р/р 2650701752571 в філії „Укрексімбанк" м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 20494731) суму боргу в розмірі 5175, 90 грн., судовий збір в розмірі 51, 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гр., а всього 5477 гр. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.