Справа №2-1841/09

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2009 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Лошак І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 330/02-0530 від 29.01.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» було застраховано належний ОСОБА_5 автомобіль Dacia Logan 1.4 І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого відповідач взяв на себе обов'язок щодо відшкодування прямого збитку, заподіяного страхувальнику в результаті настання події, які визнаються страховими випадками.

30.06.2008 року з застрахованим транспортним засобом Dacia Logan 1.4 І, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, про настання якого ОСОБА_3 01.07.2008 року повідомив Ужгородське представництво ТДВ СК «Провіта». Того ж дня представником відповідача було складено акт огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень, яких зазнав вказаний транспортний засіб. Згідно незалежної експертної оцінки замовлено ТДВ СК «Провіта» сума збитків складала 14500, 00 грн. Позивач неодноразово звертався до ТДВ СК «Провіта» про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у такій виплаті.

Просить стягнути з ОСОБА_4 з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» страхове відшкодування в сумі 14355, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_4 з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 13699, 30 грн., оскільки ним була отримана копія звіту про оцінку автомобіля Dacia Logan 1.4 І, згідно якого вартість відновлювального ремонту даного пошкодженого автомобіля становить 13837, 68, а з врахуванням франшизи у розмірі 1%, ТДВ СК «Провіта» зобов'язана сплатити страхове відшкодування в сумі 13699, 30 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що дійсно працівниками Дорожньої автоінспекції було зафіксована подія, було складено протокол огляду транспортних засобі, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші документи необхідні для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, однак не було повністю з"ясовано причини та умови отримання пошкоджень автомобіля Dacia Logan 1.4 І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого і була замовлена додаткова експертиза відповідачем. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 991 ЦК України, п.3 ст. 26 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 р. та п.13.1.1 Договору подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування та п. 13.1.2 Договору «...в тому числі надав неправдиві відомості відносно настання страхового випадку». На підстав цього 18.12.2008 року позивачу було направлено лист № 1-1/1810 з повідомленням про відсутність законних підстав для здійснення страхової виплати.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 330/02-0530 від 29.01.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» було застраховано належний ОСОБА_5 автомобіль Dacia Logan 1.4 І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого відповідач взяв на себе обов'язок щодо відшкодування прямого збитку, заподіяного страхувальнику в результаті настання події, які визнаються страховими випадками

Згідно довідки виданої ВДАІ та ATI по обслуговуванню м. Ужгорода УДАІ УМВС України в Закарпатській області та схеми дорожньо транспортної пригоди від 01.07.2008 року вбачається, що 30.06.2008 року з транспортним засобом Dacia Logan 1.4 І, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 01.07.2008 року о 07 год. 05 хв. в м. Ужгороді, вул.  Духновича, навпроти буд № 12 водій невстановленого автомобіля під час руху по вул.  Духновича в м. Ужгороді скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого покинув місце ДТП.

Згідно повідомлення про настання випадку та заяви про виплату страхового відшкодування від 01.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомив ТДВ СК «Провіта» про настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.06.2008 року з застрахованим транспортним засобом Dacia Logan 1.4 І та про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Також судом встановлено, що того ж дня представником відповідача було складено акт огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб Dacia Logan 1.41.

Згідно листа претензій вбачається, що ОСОБА_3 звертався до ТДВ СК «Провіта» з вимогою про сплату страхового відшкодування та згідно листа від 18.12.2008 року № 1-1/1810 у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено.

Згідно звіту № 160 про оцінку автомобіля автомобіль Dacia Logan 1.4 І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проведеною Закарпатською філією ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» на підставі звернення представництва в м. Ужгороді ТДВ СК «Провіта» від 01.07.2008 року, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту складає 13837, 68 грн.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 20 п.3 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Посилання представника відповідача на те, що позивач надав страховій компанії неправдиві дані ШТП, оскільки згідно висновку експерта № 31 від 03.12.2008 p., тобто який проведений був через чотири місяці після страхового випадку, пошкодження автомобіля Dacia Logan 1.4 І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідають фактичному характеру утворення деформацій даного автомобіля, які були утворені при обставинах, викладених поясненнях ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки згідно п.12.11. договору страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх необхідних та додатково витребуваних страховиком документів, а також, ні договором, ні Законом України «Про страхування», ні іншими нормами чинного законодавства не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку повинне містити пояснення, які повинні бути обгрунтовані з технічної точки зору.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 224, 233 ЦПК України, ст.ст. 988 ЦК України, ст. 20, 25 Закону України «Про страхування», суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 -

ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_4 з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 13699 (тринадцять тисяч шістсот дев"яносто дев'ять) грн. 30 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.