Справа № 2п - 275/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Гумен I.I.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що з 10.04.2003 року по 31.03.2004 року ОСОБА_1 працював пожежником місцевої пожежної охорони смт. Середнє, Ужгородського району. Розпорядженням Середнянської селищної ради №71 від 25.03.2004 року позивача було звільнено з роботи у зв'язку із закінченням строку дії трудового контракту, при цьому йому було виплачено заробітну плату по 31.03.2004 року. ОСОБА_1 вважає дане звільнення незаконним, оскільки розпорядженням Середнянської селищної ради №54 від 10.04.2003 року був прийнятий на роботу на невизначений строк, а тому не може бути звільнений згідно п.8 ст. 36 КЗпП України. 08.01.2004 року відповідачем видано розпорядження №7 про скорочення штату місцевої пожежної охорони, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено тільки 09.02.2004 року. Оскільки відповідач з вказаних підстав незаконно розірвав з позивачем трудовий договір, укладений на невизначений строк, та фактично провів його звільнення з роботи у зв'язку із скороченням без попередньої згоди профспілкового комітету, членом якого є ОСОБА_1, та дотриманням процедури вивільнення працівників, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким поновити на роботі пожежником місцевої пожежної охорони смт. Середнє, Ужгородського району з 01.04.2004 року, стягнути з Середнянської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2004 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та, посилаючись на вищенаведені обставини, просили суд задовольнити позов та винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження Середнянської селищної ради №71 від 25.03.2004 року про звільнення ОСОБА_1 згідно п.8 ст. 36 КЗпП України, вважати його звільненим згідно ст. 38 КЗпП України з 26.04.2004 року, а також стягнути із Середнянської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2004 року по 26.04.2004 року в сумі 165, 60 грн., 198, 60 грн. вихідної допомоги, 10000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що на підставі рішення Середнянської селищної ради від 18.12.2003 року про припинення діяльності місцевої пожежної охорони Середнянської селищної ради ОСОБА_1 розпорядженням селищного голови від 02.01.2004 року в числі інших 26 працівників місцевої пожежної охорони звільнено з роботи у зв'язку із закінченням трудового договору. Також, на виконання припису територіальної державної інспекції праці ОСОБА_1 було виплачено вихідну допомогу в розмірі 3-х місячної заробітної плати та внесено запис у трудову книжку про його звільнення з роботи згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України з моменту отримання ним 25 березня 2004 року трудової книжки.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 5-і сесії Середнянської селищної ради Ужгородського району від 06.02.2003 року утворено місцеву пожежну охорону з утриманням цього підрозділу в кількості 26 працівників за рахунок місцевого бюджету.

Також встановлено, що 10 квітня 2003 року розпорядженням селищного голови смт. Середнє № 54 в підрозділ місцевої пожежної охорони смт. Середнє на підставі заяви та направлення з районного центру зайнятості був прийнятий на роботу ОСОБА_1

При призначенні начальником даної місцевої пожежної охорони - ОСОБА_4, на нього згідно розпорядження № 54/1 від 10 квітня 2003 року було покладено обов'язки по веденню особових справ працівників та передано їх йому на зберігання, у тому числі і трудові контракти.

Рішенням дев'ятої сесії IV скликання Середнянської селищної ради від 18 грудня 2003 року у зв'язку з відсутністю в бюджеті коштів на утримання місцевої пожежної охорони з штатом 26 чоловік, передачею одного пожежного автомобіля на баланс Добронської сільської ради, закінченням строку трудових контрактів та договорів оренди майна і автомобіля з СДПЧ -1 м. Ужгорода на оренду пожежної техніки і майна було припинено діяльність місцевої пожежної охорони Середнянської селищної ради з 01.01.2004 року.

Разом з тим, по справі встановлено, що з ОСОБА_1 Середнянською селищною радою 11 квітня 2003 року було укладено контракт строком до 31 грудня 2003 року. Зазначений факт встановлений перевіркою, проведеною Ужгородською міжрайонною прокуратурою відносно службових осіб Середнянської селищної ради. 22 липня 2004 року Ужгородською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Середнянської селищної ради за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України. Також факт укладення з працівниками місцевої пожежної охорони смт. Середнє при прийняті їх на роботу саме трудових контрактів, підтверджується і спільною заявою колег ОСОБА_1 від 17.06.2004 року.

Окрім того факт укладення з працівниками місцевої пожежної охорони смт. Середнє при прийнятті їх на роботу трудових контрактів стверджується і актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області № 17 від 16.03.2004 року.

Позивач та його представник не заперечують, що в грудні 2003 року їм стало відомо про рішення Середнянської селищної ради від 18.12.2003 року про припинення діяльності місцевої пожежної охорони та 09.01.2004 року їм надіслано поштою письмові попередження з цього приводу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що після закінчення строку дії контракту з ОСОБА_1 розпорядженням відповідача 02 січня 2004 року правомірно було проведено звільнення позивача з підстав, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Крім того на виконання припису № 14 від 16 березня 2004 року територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області було винесено розпорядження голови Середнянської селищної ради від 25.03.2004 року № 52/1 про надання вихідної допомоги працівникам місцевої пожежної охорони, згідно якого звільненим працівникам МПО виплатити вихідну допомогу у розмірі 3-х місячної заробітної плати та провести запис в трудових книжках "Звільнений з роботи із закінченням трудового контракту, згідно п.8 ст. 36 КзпПУ з моменту отримання трудових книжок.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що після закінчення строку дії контракту він продовжував перебувати у трудових відносинах з відповідачем і в січні - березні 2004 року йому була виплачена заробітна плата, про що свідчать копії платіжних відомостей за січень - березень 2004 року і трудовий договір з ним не є безстроковим, оскільки зазначені виплати були проведені на підставі акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області №17 від 16.03.2004 року, відповідно до якого приписом №14 від 16.03.2004 року було запропоновано виплатити вихідну допомогу при припиненні трудового договору з підстав, зазначених в п. 1 ст. 40 КЗпП України - помилково, оскільки як зазначалося вище в акті перевірки територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області №17 від 16.03.2004 року було констатовано, що мало місце укладення з працівниками саме контракту з терміном дії з 11.04.2003 року по 31.12.2003 року.

Що стосується твердження позивача стосовно того, що розірвання трудового договору з ініціативи підприємства з ним як з членом первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода, у відповідності до ст. 43 КЗпП України, можливе лише за попередньою згодою профкому не може бути взяте до уваги, так як ст. 43 КЗпП України чітко передбачені випадки, коли необхідна згода профкому, а саме п.п.1-5 ст. 40 та п.п.2, 3 ст. 41 КЗпП України. Також слід зазначити, що відповідач став членом первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода вже після закінчення строку дії контракту, а саме на початку 2004 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що звільнення ОСОБА_1 згідно п.8 ст. 36 КЗпП України було проведено правомірно - у зв'язку із закінченням строку дії трудового контракту і підстав для скасування розпорядження Середнянської селищної ради №71 від 25.03.2004 року - немає.

Керуючись 3, 119, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 270, 275, 277, 278, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 29, 37, 38, 47 Кодексу законів про працю України, суд, -

вирішив:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району про поновлення на роботі, стягнення середньою заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання заяви чи апеляційної скарги в установлений строк.