33-173

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2009 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жительку АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 07 грудня 2008 року близько 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем BMW д. н. НОМЕР_1 по вул. Заболотного у м. Києві рухаючись зі швидкістю 112 км/год., чим перевищила швидкість руху в населеному пункті на 52 км, тобто більше як на 50 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати як необгрунтовану та незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу злочину.

Апелянт вказує, що вона ставить під сумнів використану судом як доказ фотокопію фіксування швидкості автомобіля приладом РВВШ № 0711160 без наданих відомостей про співробітників, які допущені до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом та даних про наявність документів щодо використання цих спецзасобів на території України.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з слідуючи підстав.

Із постанови вбачається, що суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про АП та зазначив, що достовірність вказаного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території Голосіївського району, фотокопією фіксування приладом РВВШ № 0711160, поясненнями ОСОБА_1. про те, що можливо в той час транспортним засобом вона і перевищила швидкість, однак в неї є сумніви щодо достовірності показань приладу РВВШ.

Однак у справі не дотримано вимог ст. 245, 280 Кодексу України про АП, відповідно до яких завданням провадження у справа х про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України «до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Крім того забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув».

Дані вимоги, складаючи протокол про адміністративне

правопорушення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про АП, який відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про АП є одним із основних джерел доказів не були виконані державтоінспектором Києво-Святошинського ВДАІ і залишились при розгляді справи поза увагою судді.

Таким чином викладені доводи ОСОБА_1. щодо сумніву в достовірності показань приладу РВВШ суд належним чином не перевірив і в матеріалах справи відсутні відомості, які б стверджували про допуск працівників до роботи із спеціальними технічними засобами та про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні, а також перевірку даного примірника вимірювальної техніки.

Усі сумніви щодо доведеності вини (в даній справі ОСОБА_1. ) тлумачаться на її користь.

Оскільки наявні у справі матеріали, на які суд послався на обгрунтування свого висновку про вчинення зазначеного в постанові правопорушення не мають безперечних доказів винності ОСОБА_1., то рішення у справі не можна визнати законним і обгрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2009р. щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення -закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.