33-235

Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Київської області Романець Л.А. за участю представника ОСОБА_1 Фальфушинського Р, В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2009 року адміністративну справу за апеляційною скаргою представника правопорушниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку Швеції, м. Оргріт, громадянку Швеції, працюючою лікарем - терапевтом, проживаючу в Швеції, АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та застосовано стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови, 27.02.2009 року об 11 годині 40 хвилин в ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Швеції, в м. Стокгольм, у громадянки ОСОБА_1, яка рбрала порядок проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор» були виявлені незаявлені 7 терапевтичних приладів «ATM LANTA-Z» виробництва України в комплекті з електродами, кабелями та інструкцією, загальною вартістю 24.500 грн., 16 терапевтичних приладів «ATM LANTA-Z» виробництва України, загальною вартістю 56.000 грн., 2 медичні прилади «ATM LANTA-Z» з рідкокристалічним дисплеєм в комплекті з електродами та кабелями, загальною вартістю 19.200 грн., 8 терапевтичних приладів «HELPER» в комплекті з кабелями виробництва України, загальною вартістю 22.400 грн. та 10 апаратів для місцевої дарсонвалізації «КОРОНА» в комплекті виробництва України, загальною вартістю 3.500 грн., всього на загальну суму 125.600 грн., що знаходилися в трьох дорожніх валізах, які є товарами, обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Громадянка ОСОБА_1 не заявила під час проходження митного контролю про наявність товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, чим порушила порядок проходження митного контролю в такій зоні митного контролю, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 399 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представником громадянки ОСОБА_1 порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року, прийнявши рішення про повернення вилученого майна, оскільки, на думку представника правопорушниці, конфіскація медичного обладнання є надто суворою санкцією за порушення порядку перетину митного кордону України.

Скаргу мотивовано тим, що правопорушниця не мала за мету порушення законодавства України в частині перетину кордону. Суд також не врахував особу ОСОБА_1, яка є людиною похилого віку, має високу фахову репутацію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника правопорушниці ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки вона порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Відповідно до ч.2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено зборони чи обмеження.

Під час розгляду справи представник правопорушниці зазначив, що ОСОБА_1 не вперше приїздила в Україну, але 27.02.2009 року вона була стомлена і не помітила роз'яснень порядку проходження митного контролю в приміщенні аеропорту.

Як вбачається з копії паспорту правопорушниці, громадянка ОСОБА_1 неодноразово перетинала митний кордон України, мала можливість ознайомитися з порядком проходження митного контролю, який доступний для ознайомлення пасажирів.

З урахуванням наведеного, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом враховано, що відповідно до закордонного паспорту останньої, вона неодноразово перетинала кордон України авіатранспортом в зв'язку з чим була ознайомлена з правилами митного контролю, але порушила порядок проходження митного контролю.

При накладенні стягнення суд враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і правомірно застосував до неї вид стягнення - конфіскацію вилучених товарів.

Судом дотримані вимоги закону, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.