Справа № 22Ц- 576

Категорія

Головуючий у І інстанції Білик Г. О.

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М. А.

При секретарі: Приходько Л. Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ „ Птахофабрика Київська" на рішення Броварського міськрайсуду від 7.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Птахофабрика Київська", виконкому Броварської міськради, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „ Перший Український Міжнародний банк" м. Київ, Броварське відділення АКБ „ Укрсоцбанк", Державна інноваційна компанія України, Броварський райфінвідділ про стягнення грошової компенсації і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ Птахофабрика „Київська" до ОСОБА_1 про визнання угоди частково недійсною, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те що на підставі рішення виконкому Броварської міськради від 21.07.1992 року № 168 „ Про дозвіл на знесення житлових будинків по вул. Ш. Алейхема № 40, 40-а, 42, 44 і відшкодування громадянам вартості належних їм житлових будівель, що зносяться, плодово-ягідних насаджень у зв"язку з вилученням земельних ділянок та забезпечення їх житлом. " птахофабрика „Київська", правонаступником якої є відповідач, 16.11.1992 року уклала письмову угоду-зобов"зання з ОСОБА_2 та видала власнику АДРЕСА_1 письмове зобов"язання про порядок виплати компенсації за знос будинку, господарських будівель, плодово-ягідних насаджень в зв"язку з будівництвом 119-ти квартирного будинку та взяла на себе обов'язок надати мешканцям буд. 46 квартири та сплатити ОСОБА_2. грошову компенсацію згідно оціночного акту із застосуванням індексного коефіцієнту К-16, при цьому останній взяв на себе зобов'язання надати відповідачу земельну ділянку своєї садиби під установку баштового крану., який і був встановлений. 21.01.1997 року ОСОБА_2. подарував 3/ 4 частини АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Після закінчення багатоквартирного будинку вона отримала квартиру згідно зобов"язання птахофабрики.

Проте в частині виплати грошової компенсації за будівлі та насадження відповідач своє зобов'язання виконувати відмовляється, тому, уточнюючи неодноразово свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь 301548 грн. компенсації житлового будинку та споруд, 48646 грн. вартості 3/4 присадибної ділянки, 3228 грн. за 3/4 частини вартості плодово-ягідних та інших багаторічних насаджень, 500 грн. витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи 568 грн. витрат за адвокатські послуги; 979 грн. судового збору; 5400 грн. витрат по оплаті державного мита; 64 грн. поштових витрат за відправлені телеграми, 15000 грн. за недоотримані доходи, починаючи з 1992 року та 15000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з позовом, відповідач подав зустрічний - про визнання угоди частково недійсною, а саме просив визнати зобов'язання птахофабрики „Київська" від 16.11.1992 року в частині виплати власнику приватного будинку АДРЕСА_1 компенсації згідно оціночного акту із застосуванням індексного коефіцієнту К-16 недійсним з підстав, передбачених ст. 48 ЦК України, оскільки воно не відповідає вимогам закону. Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайсуду від 7.11.2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено. 4.12.2008 року ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з ВАТ „Птахофабрика „Київська" на користь ОСОБА_6 51958 грн. компенсації вартості гА частини житлового будинку та будівель, що зноситься, 1068, 40 грн. по оплаті експертизи, 2000 грн. моральної шкоди, 11500 грн. витрат по оплаті адвокатських послу г.

В апеляційній скарзі ВАТ „Птахофабрика „Київська" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх зустрічний позов, а в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на його незаконність

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 171 ЖК України, у разі знесення жилих будинків що є в приватній власності громадян, у з"язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду. Крім того власникам жилих будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв за розсудом:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 21.01.1997 року є власником 3/4 частин буд. АДРЕСА_1 який по теперішній час не знесений, згідно Державного акту, виданого 22.07.2008 року має у власності земельну ділянку розміром 0, 0267 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, якою користується та яка в неї не вилучалась. Крім того вона отримана квартиру в багатоквартирному будинку по вул. АДРЕСА_2, тому немає права на стягнення компенсації.

Оскільки суд І інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині

Що стосується зустрічного позову, заявленого ВАТ „ Птахофабрика Київська", то суд 1 інстанції навів переконливі доводи відмовляючи в його задоволенні, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись. ст., ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ „ Птахофабрика Київська" задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайсуду від 7.11.2008 року в частині стягнення з ВАТ „ Птахофабрика Київська" на користь ОСОБА_1 51958 грн. компенсації вартості 3/4 житлового будинку та будівель, 1068, 40 грн., витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи, моральної шкоди в розмірі 2000 грн, , та 11500 грн. витрат по сплаті адвокатських послуг скасувати та ухвалити нове рішення, яким в цій частині ОСОБА_1 відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Додаткове рішення від 4.12.2008 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.