Справа № 22Ц- 807

Категорія

Головуючий у І інстанції Білик Г. О.

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С. Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М. А. При секретарі: Приходько Л. Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайсуду від 8.07.2008 року у справі за позовом Броварського базового міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у зв"язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, -

Встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у зв"язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, посилаючись на те, що відповідач в період перебування як безробітний на обліку в центрі зайнятості з 9.0.4.2007 року, працевлаштувався з 23.05.2007 року на підприємство ТОВ „ ЮС Кулер" на підставі трудової угоди від 23.05.2007 року та був звільнений 4.06.2007 року з даного підприємства.

З моменту працевлаштування з 23.05.2007 року по 10.01.2008 року відповідач отримував допомогу, яка підлягає поверненню, розмір якої становить 6446, 12 грн.

Рішенням Броварського міськрайсуду від 8.07.2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд 8.07.2008 року розглянув справу у відсутності відповідача не повідомивши останнього у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, щодо якого не було відомостей про вручення йому повістки.

Розглядаючи справу у відсутності відповідача, суд був позбавлений можливості перевірити та встановити наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися доводи позивача.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді суду слід також з"ясувати чи підлягає даний спір розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайсуду від 8.07.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.