Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа N° 10с-66-2009

Категорія: по ст. про поруш.крим. справи

Головуючий у першій інстанції Чірков Г. Є.

Доповідач Романець Л.А,

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Авраменка М. Г.

суддів Романець Д.А., Дриги A.M.

за участю прокурора Чупринської Є.М.

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2009 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 квітня 2009 року, якою

скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 -особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа задоволена.

Постанови прокурора Прип'ятської спеціальної прокуратури Київської області від 20 січня та 31 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2; ст. 191 ч.4; ст. 366 ч.2 КК України - скасовані.

Відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2; ст. 191ч.4; ст. 366 ч.2 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що органи досудового слідства не мали достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

На постанову суду подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій просить постанову суду скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

При цьому апелянт зазначає, що по справі достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.2; ст. 191 ч.4; ст. 366 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_3, який заперечував проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи явилися заяви головного інженера ДСП «Комплекс» і безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час розслідування кримінальної справи та зібрані за результатами їх перевірки матеріали (документи та пояснення), тобто приводи, передбачені ст. 94 КПК України.

Крім того, вказані постанови про порушення кримінальної справи неодноразово були предметом розгляду в місцевих судах і в Апеляційному суді Київської області.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.08.2007 року постанова Бородянського районного суду Київської області від 23.08.2007 року, якою скарга на постанови прокурора Прип'ятської спеціальної прокуратури Київської області від 20 січня та 31 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2; ст. 191 ч.4; ст. 366 ч.2 КК України залишені без задоволення - залишена без змін.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 квітня 2009 року як таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 квітня 2009 року, якою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа - задоволена, а постанови прокурора Прип'ятської спеціальної прокуратури Київської області від 20 січня та 31 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2; ст. 191 ч.4; ст. 366 ч.2 КК України - скасовані та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 364 ч, 2; ст. 191ч.4; ст. 366 ч.2 КК України - скасувати.