Справа № 22ц-713

Категорія

Головуючий у І інстанції Роздобудько О.М.

Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М. А.

Суддів: Касьяненко Л.І., Оношко Г. М.

При секретарі: Приходько Л.Е.-

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівського міжрайонного прокурора на рішення Березанського міськсуду від 31.08.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності на об"єкти нерухомості, -

встановила:

У вересні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому зазначила, що 4, 04.2000 року вона з ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договори купівлі- продажу буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. На виконання договорів купівлі -продажу будинків вона передала ОСОБА_2; та ОСОБА_3. 30 тис. грн., а останні зобов'язались до 10.01.2001 року нотаріально оформити об"єкти нерухомості. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.

Від позовних вимог в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу буд. АДРЕСА_2 позивачка відмовилась, оскільки ОСОБА_2 належним чином у серпні 2007 року оформив даний договір, однак не виконав свій обов'язок нотаріально оформити договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Рішенням Березанського міськсуду від 28.09.2007 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 30/50 частин буд. АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму 30 тис. грн. та визнано за ОСОБА_1. право власності на нього, стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі Баришівський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув вказаний позов з порушенням правил підсудності, оскільки буд. АДРЕСА_1 що є предметом даного спору розташований на території Києво-Святошинського району, що відповідно до вимог ч. 1 ст., 114 УПК України є виключною підсудністю Києво-Святошинського райсуду.

Крім того, вказаний будинок належить на праві спільної власності ОСОБА_2. та померлій ОСОБА_3. Зважаючи на це, на частку майна ОСОБА_3., в тому числі, яке є предметом спору відкрито спадщину, а отже дане майно на праві приватної власності мали змогу отримати інші окрім відповідача спадкоємці, коло яких суду слід було з"ясувати та залучити їх до участі у справі, зазначена обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення.

З огляду на викладене, рішення суду не може вважатись законним та обгрунтованим та відповідно до п.4, 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора задовольнити частково. Рішення Березанського міськсуду від 31.08.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Києво-Святошинського райсуду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.