Справа №22-1382/2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.

Доповідач Жданова В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 лютого 2009 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського А.М.

суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2008 р. про відмову в прийнятті заяви про видачу примусового документу для виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ комерційний банк «Південбанк» просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2008 р., якою йому відмовлено в прийнятті заяви про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 09 вересня 2008 р.

В обгрунтування доводів скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди « передбачено відмову в задоволенні заяви і такий висновок можливо зробити тільки при розгляді заяви по суті. В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції не витребувавши справу із постійно діючого третейського суду, не перевіривши обґрунтованість прийнятого третейського рішення, обмежився винесенням ухвали про відмову у прийнятті заяви. Просить вирішити питання про прийняття судом першої інстанції заяви про видачу виконавчого документу до судового провадження.

Відмовляючи у прийнятті заяви ВАТ комерційний банк «Південккомбанк» про видачу виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що надана суду заява не містила даних про наявність між сторонами третейської угоди, що виключає можливість вирішення спору третейським судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2008 р. постійно діючим третейським судом при асоціації «Юристи Донбасу» було прийняте рішення, яким задоволено позов ВАТ комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконується обов»язаною стороною добровільно, в порядку та в строки, що встановлені в рішенні. В частині 3 даної статті зазначено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами державного самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.56 названого Закону при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справи. Частиною 6 цієї статті передбачені підстави, за яких компетентних суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Законом України «Про третейські суди «врегульовано питання про порядок видачі компетентним судом виконавчого документа, але порядок прийняття заяв до розгляду врегульований нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, суд першої інстанції послався на те, що в заяві відсутні данні про наявність третейської угоди, що унеможливлює можливість вирішення вказаного спору третейським судом і, як наслідок, унеможливлює розгляд заяви про видачу виконавчого документу.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він є передчасним і суперечить нормам процесуального закону.

Стаття 121 ЦПК України містить підстави, за яких заява повертається особі, що звернулась до суду. Таких підстав для відмови, на які послався суд першої інстанції в своїй ухвалі, нормою закону не передбачено.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені вимоги цивільно-процесуального закону в зв»язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до встановленого порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2008 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.