Справа № 1948\2009

Категорія 79

Головуючий в 1 інстанції Подолянчук І.М.

Доповідач Молчанов С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2009 року. Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого Краснощокової Н.С. суддів Молчанова С.І., Могутової Н.Г. при секретарі Кузмінковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька про роз'яснення рішення Кіровського районного суду від 1 вересня 2004 року за апеляційною скаргою Державного відкритого акціонерного товариства „Трест" „Донецькшахтопроходка" на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року

ВСТАНОВИВ

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Державного відкритого акціонерного товариства „Трест" „Донецькшахтопроходка" на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року, якою у задоволенні заяви було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2005 року В.О. начальника ВДВС Калінінського районного управляння юстиції м. Донецька звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004 р., в якій указує, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004 р. Державне ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" та Куйбишевська СЕС м. Донецька були зобов'язані провести розслідування по факту отримання ОСОБА_1 в період його роботи в ШПСУ № Із Державного ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" професійного захворювання та скласти Акт форми П-4 з 18 травня 2001 р.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.01.2007 року апеляційна скарга Державного відкритого акціонерного товариства „Трест" „Донецькшахтопроходка" залишена без задоволення, ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року залишена без зміни.

Ухвалою Верховного суду України від 13.09.2007 року закрите касаційне провадження у справі, касаційна скарга товариства в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 26.01.2007 року направлена до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2009 року касаційна скарга товариства задоволена частково, ухвала апеляційного суду від 26.01.2007 року скасована, справа направлена до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку про те, що справа повинна бути розглянути на підставі норм ЦПК, а не КАС України.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2005р., Державне ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" та Куйбишевська СЕС м. Донецька були зобов'язані провести розслідування по факту отримання ОСОБА_1 у період його роботи в ПІПСУ № 3 Державного ВАТ "Трест "Донецькшахтопроходка" професійного захворювання та скласти Акт форми П-4 з 18 травня 2001 р.

Виконавчий лист після вступу судового рішення в законну силу було направлено в ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька для виконання судового рішення в цій частині.

Не виконуючи судове рішення, в.о. начальника Калінінського РУЮ м. Донецька просив суд постановити ухвалу, якою роз'яснити рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 01 вересня 2004р. відносно того, хто повинен бути ініціатором створення комісії та її головуючим, хто повинен входити до складу комісії, у відповідності, із яким Положенням повинно бути проведено розслідування причин захворювання ОСОБА_1

Відповідно до роз, яснення у п. 4 п. 8 постанови Пленуму Верховнго суду України від 24.10.2008 року № 12 Окремо від рішення суду з апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду. Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного відкритого акціонерного товариства „Трест" „Донецькшахтопроходка" на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.