Справа № 22-2157\2009

Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Доповідач Молчанов С.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

2 березня 2009 року. Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Краснощокової Н.С. суддів Молчанова С.І., Могутової Н.І. при секретарі Кузмінковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 16.01.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров’я.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Фонду Каракай Ю.С, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити, пояснення представника позивача ОСОБА_2., яка просила скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відділення ФСС на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 16.01.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення моральної шкоди.

Фонд ставить питання про скасування рішення суду, яким на користь позивача стягнута моральна шкода у розмірі 15000 гривен, вважає, що позивач не доказав в судовому засіданні про сам факт спричинення йому моральної шкоди, крім того нормами Закону України „ Про держаний бюджет 2006 року „ дії ст. 34 закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування „ призупинені.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 16.01.2009 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відділення Фонду підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню новим рішенням необхідно відмовити позивачу у задоволені його вимог з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „ Про судове рішення " № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що 12.11.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на підземних роботах на шахтах. В результаті шкідливих умов праці він 8.11.2005 року отримав травму, згідно висновку МСЕК від 7.04.2006 року втратив 40 % працездатності. Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров, я у розмірі 109000 гривен.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції порушив вимоги матеріального закону, не застосував матеріальний закон, який підлягає застосуванню. Рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, ухвалено помилково, підлягає скасуванню, новим рішенням необхідно у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до норм Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік „ , дії п.3 ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" у частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, призупинено.

Суд встановив, що позивач працював на шахті на підземних роботах, у результаті шкідливих умов праці на виробництві отримав професійне захворювання, у результаті хвороби втратив працездатність на 40 %. Фонд сплачує позивачеві необхідні страхові виплати, дію закону про стягнення моральної шкоди призупинено, тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.307, 309, 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу відділення Фонду задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2009 скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров, я відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.