ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.
Судей – Королёва М.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
потерпевшей – ОСОБА_1
защитника – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 11.01.2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осуждён по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 1 год.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Крымской Республиканской детской клинической больницы 5372 грн.; в пользу ОСОБА_4 10000 грн. в возмещение морального вреда.
Взысканы судебные издержки в доход государства в сумме 563,04 грн.
Согласно приговору 22.05.2009г. примерно в 18.30 час. в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Кечкеметской со стороны проспекта Победы в г. Симферополе, выполняя маневр поворота налево на ул. Сельвинского, не был внимателен, не убедившись, что его действия будут безопасными и не создадут опасности и препятствия другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении движении мопедом «Вайпер». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «Вайпер» ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_3 требований п. п. 10.1, 1.5, 2.3 «б», 16.13 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_5 просит приговор отменить.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- считает, что следствием не доказана причинно-следственная связь в причинении телесных повреждений потерпевшей выездом ОСОБА_3 на крайнюю левую полосу встречного движения для совершения поворота;
- по месту падения мопеда – на противоположенной стороне ул. Сельвинского видно, что мопед при столкновении имел большую кинетическую энергию, а следовательно его водитель не принимал меры торможения;
- воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось без соответствующего специалиста, непоследовательно, без учета места падения мопеда и потерпевшего;
- следствием вообще не проверялось техническое состояние мопеда на предмет работоспособности тормозной системы;
- Аушев имеет семью, несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства в г. Симферополе, работает;
- лишение его права управлять автомобилем поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение;
- Аушев вызвал скорую помощь потерпевшей, оплатил расходы на лечение, предоставил денежные средства матери потерпевшей;
- осужденный имеет большой водительский стаж, ранее не судим.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 изменили апелляционные требования и просят изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа и не применять наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Потерпевшая ОСОБА_1 заявила, что материальных претензий к осужденному не имеет, взысканная сумма по приговору суда возмещена ей в полном объеме и полагает принять решение в отношении ОСОБА_3 на усмотрение суда.
Прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей и ее представителя, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.
Однако, с учетом того, что ОСОБА_3 погасил моральный вред в полном объеме, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также имеет большой стаж вождения автомобилем, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Из приговора следует исключить применение дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами.
При этом коллегия принимает во внимание и то, что суд в приговоре свое решение о лишении ОСОБА_3 прав обосновал отсутствием раскаяния, что не предусмотрено ст. 67 УПК Украины и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию удовлетворить частично. Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 11 января 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора применение дополнительного наказания – лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: