УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1043/10                         Головуючий 1-ої інстанції – Дунай Л.В.

Категорія - 44                                     Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі –  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України Державного підприємства „Керміконд” на рішення  Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року по  справі  за позовом прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України Державного підприємства „Керміконд”(далі – МППУ ДП „Керміконд”) до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

                    в с т а н о в и л а :

    В січні 2008 року прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області діючи в інтересах держави в особі МППУ ДП „Керміконд” звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач без поважних причин з 01 квітня 2007 року не проживає в спірній квартирі.

      Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог прокурору Верхньодніпровського району відмолено в повному обсязі.

    В апеляційній скарзі прокурор Верхньодніпровського району ставить питання про скасування рішення Верхньодніпровського районного суду та постановленні нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вказуючи на те, що рішення є необґрунтованим, оскільки винесене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

    Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач або члени його сім’ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 1997 року зареєстрований в спірній квартирі АДРЕСА_1 та є наймачем цієї квартири.

Перевіряючи доводи прокурора Верхньодніпровського району про те, що  ОСОБА_1 не живе у спірній квартирі з квітня 2007 року, суд дійшов правильного висновку, що вони не підтверджуються достовірними доказами. Навпаки, з матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі, згідно розпорядження органу приватизації ДП „Керміконд” від 05 червня 2009 року ОСОБА_1 приватизував дану квартиру(а.с.143).

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” №2 від 12 квітня 1985 року, з наступними змінами, у справах про визнання наймача або члена його сім’ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з’ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім’ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

    З доводами апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки доказів по справі, погодитись не можна, оскільки вони є безпідставними. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

      За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норма матеріального й процесуального права, а тому, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

    Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України Державного підприємства „Керміконд” відхилити.

    Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Судді: