Справа № 10-93/10 Головуючий в 1 інстанції Войтюк Л.М.
постанова про скасування постанови Доповідач в апеляційній інстанції Лозовський А.О.
про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 22 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Лозовського А.О.,
суддів – Матата О.В., Міліщука С.Л.,
за участю прокурора – Дунця С.П.,
представника потерпілих – адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляціями представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 та заступника Любомльського міжрайонного прокурора Лісовецького О.П. на постанову Любомльського районного суду від 13 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
15 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Любомльського районного суду із скаргою на постанову заступника Любомльського міжрайонного прокурора Лісовецького О.П. від 5 лютого 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Посилався на те, що дана постанова є незаконною так як винесена без достатніх на те підстав – не було даних, які вказують на наявність ознак службового злочину. Свої вимоги мотивував тим, що нотаріус не є службовою особою, а тому не може бути суб’єктом злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову заступника Любомльського міжрайонного прокурора Лісовецького О.П. від 5 лютого 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано. Відмовлено у винесенні щодо нього постанови про відмову у порушенні справи.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 вказується, що Любомльським районний суд, приймаючи постанову, не виконав вимоги ч. 12 ст. 236-8 КПК України, так як на стадії судового оскарження суд повинен був перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Суд дійшов висновку, що приватний нотаріус під час виконання ним суто професійних обов’язків щодо посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій не може вважатися службовою особою. Такий висновок без аналізу повноважень, які надані приватному нотаріусу є передчасним. Крім того, під час розгляду справи в суді по суті суд має право перекваліфікувати дії винної особи із однієї статті на іншу, якщо суд прийде до такого висновку, а також постановити виправдувальний вирок, а тому в жодному випадку права особи, щодо якої порушено кримінальну справу, не будуть порушені . Апелянт, вважає, що приватний нотаріус є службовою особою і враховуючи наведене, прохає скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в новому складі суду.
Заступник Любомльського міжрайонного прокурора в апеляції вказує, що суд, спростовуючи відсутність владних повноважень у приватного нотаріуса прийшов до неправильного висновку про те, що владні повноваження може мати особа, яка представляє державу чи її органи. Для вчинення нотаріальних дій нотаріус наділений певним правовим статусом, який розкривається рядом правових норм Закону України «Про нотаріат». Апелянт стверджує, що нотаріус наділений і певними адміністративно-господарськими обов’язками по розпорядженню майном. Оскільки нотаріус є суб’єктом злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України, заступник прокурора прохає скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції та доводи апеляцій, представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 та прокурора, які підтримали апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.
Питання щодо визначення правового статусу приватного нотаріуса, тобто чиє є він службовою особою, має перевірятися у процесі досудового слідства з урахуванням положень нормативних актів, на які посилаються суд першої інстанції, апелянти та інші.
Визначивши суб’єкт злочинів, за якими порушено кримінальну справу відносно приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу ОСОБА_3 суд передчасно прийшов до висновку про незаконність порушення слідчим кримінальної справи, не врахувавши, що досудове слідство у ході розслідування вправі змінити кваліфікацію злочинів.
При новому розгляді справи слід відповідно до ст. 236-8 ч. 12 КПК України перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 та заступника Любомльського міжрайонного прокурора Лісовецького О.П. задовольнити.
Постанову Любомльського районного суду від 13 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий // А.О.Лозовський
Судді /-//-/ О.В. Матат, С.Л. Міліщук
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський
- Номер: -
- Опис:
- Тип справи: на апеляцію, подану на ухвалу (постанову) судді, постановлену за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або за скаргою на їх дії
- Номер справи: 10-93/10
- Суд: Апеляційний суд Київської області
- Суддя: Лозовський Анатолій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.09.2015
- Дата етапу: 09.09.2015