Справа № 22ц-2559/09                                 Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.

Категорія: 27                                                  Суддя – доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2009  року жовтня  місяця 14  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю  представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та  ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2009 р. за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Миколаївського регіонального управління (далі – ВАТ КБ “Надра”) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 р. ВАТ КБ “Надра” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 5 грудня 2007 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на 59 600 доларів США строком на 180 місяців. Згідно з умовами якого, ОСОБА_3 зобов’язаний був повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі до п’ятого числа поточного місяця.

У забезпечення даного договору 5 грудня 2007 р. відповідач уклав з ВАТ КБ “Надра” договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Між тим, ОСОБА_3 зобов’язання по кредитному договору не виконує. У зв’язку з чим, виникла заборгованість по кредиту на 66 482 долари США 36 центів (322 040 грн.), у тому числі:

– 59 600 доларів США (288 702 грн.) основного боргу;

– 6165 доларів США 17 центів (29 864 грн.) процентів;

– 204 долари США 62 центи (991 грн.) пені за прострочення ануїтетного платежу;

– 512 доларів США 57 центів (2482 грн.) заборгованості по комісії.

Вказані суми та оплачені при подачі позовної заяви судові витрати, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Виходячи з цього, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2009 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2009 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове – про відмову в задоволенні позовних вимог.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_2 приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3

ВАТ КБ “Надра” у запереченнях на апеляційну скаргу, зазначаючи про безпідставність посилань в ній, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 цього ж Кодексу, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 надсилалась судова повістка про розгляд справи 2 липня 2009 р.

Більше того, з протоколу судового засідання від 19 листопада 2008 р. (а. с. 45) вбачається, що суд задовольнив клопотання про необхідність виклику ОСОБА_3 у судове засідання.

Між тим, в порушення зазначених норм закону та всупереч вказаній вище ухвалі, яку суд не змінив у процесі судового засідання, оскільки ОСОБА_3 знаходиться під вартою, справа розглянута без належного його повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином рішення місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України, підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись, ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2009 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2009 р. скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді