АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Капелюхи В.Н.
судей - Дрыбаса Л.И., Чернусь Е.П.
с участием прокурора – Чернобук Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Павлограда ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 января 2010 года, в отношении ОСОБА_2, -
У с т а н о в и л а:
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 января 2010 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимого, в том числе:
- 30.06.2006 года Павлоградским горрайонным судом по ч.1,2,3 ст. 185, ч.1 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 07 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 мес. 26 дней.
по ч.2 ст. 185 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, 14 ноября 2008 года, примерно в 01 час, из салона автомобиля НОМЕР_1, находившегося у дома № 123/2 по ул. Днепровской в г. Павлограде, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1 400 грн.
07 декабря 2008 года, примерно в 03 час, из салона автомобиля НОМЕР_2, находившегося у дома № 92 по ул. Озерной в г. Павлограде, тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 975 грн.
11 декабря 2008 года, примерно в 09 часов 45 минут, из квартиры АДРЕСА_1, тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1 260 грн.
Эти его действия органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного расследования допущена неполнота досудебного следствия, в частности недоста-точно полно исследованы данные о личности обвиняемого, не установлено его фактическое место жительства, а ОСОБА_2 от явки в суд уклоняется, место его нахождения суду не известно. Полагает, что выявленная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда как незаконное. При этом ссылается на то, что место проживания подсудимого было установлено, в ходе досудебного следствия он на вызовы являлся. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Дело № 11 – 457 / 2010 г. Судья первой инстанции: Олефиренко Н.А.
Категория: ч.2 ст. 185 Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
Заслушав судью, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 проживает по адресу АДРЕСА_2. Ему избрана мера пресечения – подписка о невыезде. (л.д. 24 т.2). После поступления дела в суд 25.12.2008 года, ОСОБА_2 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился, причину неявки суду не сообщил. 05 февраля 2009 года и 24 февраля 2009 года судом выносились постановления о его приводе, объявлен розыск ОСОБА_2 Согласно рапорта работников милиции, ОСОБА_2 по указанному органами досудебного следствия адресу не проживает.(л.д.67, 71, 75, 77, 79 т.2).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, когда не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что принятое судом решение о неполноте досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании, является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 января 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г. Павлограда ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
С у д ь и: