АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Волошко С.Г.

                          судей Семопядного В.А., Литвиненко А.А.  

                               представителей      потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела 9 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям, лица подавшего жалобу ОСОБА_3 представителей потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постановление Бабушкинского районного г. Днепропетровска суда от 29.12.2009  года.

    Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения  ОСОБА_3

    Как следует из постановления суда 09 декабря 2009г в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой частного обвинения обратился ОСОБА_3, в которой просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 УК Украины. В своей жалобе ОСОБА_3 указал на то, что 29 июня 2008 г. в 13-20 мин. в квартире АДРЕСА_1 после употребления спиртных напитков в процессе его ссоры с ОСОБА_5, последний взял нож, которым нанёс удар в руку. Когда потерпевший ОСОБА_3 попытался выхватить нож, ОСОБА_5, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 не менее трех-четырех ударов ножом в область левого и правого плеча, локтевого сустава, правой голени, причинив телесные повреждения в виде ножевых ранений в нижней трети левого плеча, поверхности правого плеча, двух резаных ран в средней трети левого плеча, синяков и ссадин в нижней трети правого плеча, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого плеча, в средней трети передней поверхности правой голени, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

В апелляции лицо подавшее жалобу ОСОБА_3 и представители потерпевшего, просят постановления суда отменить, указывая на то, что приговор суда которым осужден ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины не вступил в отношении него в законную силу, а также суд, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела не дал надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам конфликта произошедшего между ним и ОСОБА_5 и принял поспешное решение.

    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в

дело № 11-359\2010                         председательствующий судья по 1 инстанции Свидерская Т.А.

категория ст.125 УК Украины                     докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А

деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд обязан обеспечить надлежащее рассмотрение заявлений граждан о преступлениях,  дела по которым возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего.

Как усматривается из материалов, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, суд признав жалобу ОСОБА_3 такой что отвечает требованиям предъявляемым  к обвинительному заключению, и приняв её, обязан был назначить ее к предварительному рассмотрению, уведомив при этом потерпевшего и лицо, которое потерпевший просит привлечь к ответственности. В ходе предварительного рассмотрения суд выслушивает потерпевшего и если явилось лицо, которое потерпевший просит привлечь к ответственности, затем суд обязан удалиться в совещательную комнату, где проверяет, соответствует ли жалоба требования ст.ст. 223 и 224 УПК Украины, и установив что отвечает вышеуказанным требованиям закона, и руководствуясь ст. 94 УПК Украины, проверяет наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Если таких оснований нет, судя, с соблюдением положений ст. 6 УПК Украины, отказывает в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, определяющие рассмотрения дел которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, что влечет безусловную отмену постановления, в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляции ОСОБА_3 и его представителей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Бабушкинского  районного суда г. Днепропетровска от 29.12.2009г. которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_3 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях события преступления отменить.

    Жалобу частного обвинения ОСОБА_3 направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области