Судове рішення #8195829

Дело № 11 – 267/2010 г.                                        Судья первой инстанции: Третяк В.В.

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины                    Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

И  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  И  Н  Ы

04 марта 2010 года                     г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.

                Судей:  Лисняк В.С., Зайцева В.В.

с участием прокурора   Заворотной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24 ноября 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Депродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 31.07.2009 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.1 ст.190, ч.2 ст.185  УК Украины к 2 годам л/св..

Осужден:

по ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины поглощено наказание назначенное приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 31.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 980грн. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он во второй декаде мая 2009 года примерно в 00 часов 30 минут пришел к квартире АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_2 и позвонив в квартиру, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон якобы для осуществления звонка. После того как ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Д 230» последний удерживая его открыто похитил, скрывшись с места происшествия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на 980грн..

В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает квалификацию своих действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины. Когда он взял у ОСОБА_2 телефон позвонить, то после этого попросил потерпевшую вынести ему ручку и бумагу и она пошла в квартиру, а он с телефоном убежал, поэтому полагает, что телефоном завладел мошенническим путем. При назначении наказания суд не учел его явку с повинной, необоснованно не применил к нему ст. 69 и ст. 75 УК Украины. Просит приговор с уда отменить, признать его виновным по ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины с учетом его личности.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего что апелляцию не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требований ст.323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Изучением материалов дела установлено, что орган досудебного следствия и суд дали неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Кроме того, как указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 года с последующими изменениями и дополнениями: «указать судам на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого.

Так постановляя обвинительный приговор, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон к ОСОБА_2.

Указанный вывод суд обосновал приведя в его подтверждение показания потерпевшей ОСОБА_2, которые она давала в ходе досудебного следствия будучи допрошенной в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с ОСОБА_1, а также подтвердила в суде.

ОСОБА_1 в ходе дознания, досудебного и судебного следствия не отрицая, что он действительно завладел мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_2, но в то же время отрицал, что он его похитил открыто, поскольку когда он взял у ОСОБА_2 телефон позвонить, то после этого попросил потерпевшую вынести ему ручку и бумагу и она зашла в свою квартиру, а он с телефоном убежал, осознавая, что завладевает имуществом потерпевшей.

Учитывая показания осужденного ОСОБА_1 и показания потерпевшей данные ею в суде и на досудебном следствии о том, что ОСОБА_1 слышал и понимал, что она требует вернуть телефон. Коллегия судей исходит из того, что поскольку собранные по делу доказательства дают основания сомневаться в том, что ОСОБА_1 слышал требования потерпевшей ОСОБА_2 вернуть телефон, так как эти обстоятельства подтвердила лишь сама потерпевшая, других доказательств грабежа по делу не установлено, а все возможности по сбору дополнительных доказательств по данному делу исчерпаны, поэтому действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.2 ст.190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием совершенное повторно.

 

Что же касается  наказания, то при его назначении коллегия судей согласно требований ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступлениия и личность ОСОБА_1 который будучи трудоспособным нигде не работает, употребляет наркотические средства, отрицательно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей не возместил, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 и ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24.11.2009г. в отношении ОСОБА_1 с части квалификации и назначении наказания отменить.

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим поглотить наказание назначенное по приговору Баглейского рай     оного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 31.07.2009 года и окончательно к отбытию определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація