Дело № 11 – 242 / 2010 г. Судья первой инстанции: Счесновицкий Ю.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.
Судей: Лисняк В.С., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции постановление Амур-Нижнеднепровского суда г. Днепропетровска от 03 декабря 2009 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, ранее судимого:
- 08.05.2001 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.229-6, ст.191, ч.2 ст.143, ст.42 УК Украины к 2 годам л/св., ст.14 лечение от наркомании;
- 10.10.2002 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.309, ст.395, ст.70, ст.71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам л/св.;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
о возвращении на дополнительное расследование,-
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, а именно в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Постановлением судьи Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 03 декабря 2009 года данное уголовное дело возвращено прокурору Самарского района г. Днепропетровска на дополнительное расследование ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в отношении ОСОБА_1 в производстве Самарского РО г. Днепропетровска имеется еще одно уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины, решения по которому не принято. В связи с чем суд не может в полной мере дать надлежащую квалификацию действий ОСОБА_1 и возможную меру наказания. Поэтому полагает, что настоящее дело не может быть назначено к рассмотрению.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_1 направлено в суд законно, а доводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив в полном объеме материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 240 УПК Украины во время предварительного рассмотрения дела ведется протокол и постановление судьи по результатам предварительного рассмотрения выносится в совещательной комнате.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства по делу нарушены.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дуло поступило в Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска 05 ноября 2009 года. Постановление судья Счесновицкий Ю.А. вынес по результатам предварительного рассмотрения дела 03 декабря 2009 года, а протокола о ходе предварительного рассмотрения по делу за 03 декабря 2009 года в деле не имеется. В деле имеется протокол от 03 ноября 2009 года, согласно которому судья вынес постановление о возвращении дела в отношении ОСОБА_1 без удаления в совещательную комнату.
Кроме того, ссылка суда, на то, что настоящее дело не может быть назначено к рассмотрению, поскольку в отношении ОСОБА_1 в производстве Самарского РО г. Днепропетровска имеется еще одно уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины, решения по которому не принято и в связи с чем суд не может в полной мере дать надлежащую квалификацию действий ОСОБА_1 и возможную меру наказания, коллегия судей полагает надуманной.
Данное дело направлено в суд в соответствии с действующим законодательством и подлежит рассмотрению в общем порядке.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
По приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 03 декабря 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи апелляционного суда: