А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д  Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й  О Б Л А С Т И

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей Литвиненко А.А., Семопядного В.А.

при участии прокурора Чернобук Г.П.

осужденных ОСОБА_1,  ОСОБА_2

защитника-адвоката ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном 9 марта 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и самих осужденных ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25  декабря 2009 года.

Этим приговором:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец  г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:

11 октября 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением oт отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 75 УК Украины, 26 августа 2008 года направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска,

осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины  к  3 (трем) годам  лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины назначено наказание  по совокупности приговоров путем частичного присоединения  неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2006 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначено к отбытию  3 (три) года 1 (один) месяц  лишения свободы.

                И

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:

29 августа 2002 года Апелляционным судом Днепропетровской области  по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ст. ст. 86 ч. 2. 44. 42 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы:

01 июня 2005 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

осужден: по    ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

Дело № 11-356 /4.02.2010 год                                                                            Судья в 1 инстанции: Митрохин А.А.

Категория: ст.185 ч.2.  УК Украины                                                                                     Докладчик: Волошко С.Г

Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_1  осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

«19 мая 2008 года, около 15.00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  находясь возле подъезда № 5 дома № 11, расположенного по ул. Коммунаровской в г. Днепропетровске, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приблизились к стоявшему в указанном месте автомобилю «Опель Мерина» г/н НОМЕР_1 и через незапертую переднюю пассажирскую дверь проникли в салон автомобиля, откуда, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4   - портфель синего цвета стоимостью 300 грн., серебряную монету 1835 г. достоинством «1 рубль» стоимостью 1610 грн., серебряную монету 1922 г. достоинством «50 копеек» стоимостью 190 грн., деньги в сумме 60 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 19 мая 2009 года вставило 330 грн., очки для чтения стоимостью 100 грн., очки солнцезащитные стоимостью   150 грн., ключи от гаража стоимостью 820 грн., ключи от квартиры стоимостью 388 грн., а  всего на общую сумму 3888 грн. и  с места преступления скрылись.»

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, суд не установил в действиях осужденных, наличие предварительного сговора, а поэтому действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 198 УК Украины, а также продолжил слушание дела не предоставив трехдневный срок подсудимым после изменения обвинения прокурором в судебном заседании, и  дело направить на новое судебное рассмотрения, изменив осужденному ОСОБА_1 меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит  приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив  ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 также просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный,  а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, защитника–адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, прокурора, который  просил апелляции  защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и самих осужденных ОСОБА_1 и  ОСОБА_2,  оставить без удовлетворения, а  приговор, как законный и обоснованный,  без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, по предварительному сговору группой лиц, повторно, при обстоятельствах изложенных в приговоре, кроме их личного полного признания, как в ходе досудебного так и судебного следствия, в полном объёме  подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые опровергают доводы апелляции о недоказанности предварительного сговора в действиях осужденных и необходимости квалификации содеянного ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины, как об этом просит защитник.

В частности, осужденные, каждый в отдельности, в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки совершения преступления добровольно рассказали об обстоятельствах его совершения по предварительному сговору.

Что касается доводов апелляции о, якобы, нарушении судом ст. 277 УПК Украины, что выразилось в не предоставлении трехдневного срока после изменения обвинения судом, то оно несостоятельно. Согласно указанной статье, трехдневный срок предоставляется, если об этом ходатайствуют подсудимые. Как усматривается из протокола судебного заседания, таких ходатайств от них не поступало, а напротив они просили продолжить рассмотрение дела.

Неправильность исчисления срока, о котором указывает защитник в своей апелляции, устраняется судом первой инстанции, в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 409 УПК Украины инее может быть основанием для отмены приговора, как это указывается в апелляции защитника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденных  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Что касается назначенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания, то им определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой они признаны виновными. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденных  ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также обстоятельства, которые смягчают их ответственность, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих апелляциях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2.  

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

                   О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и самих осужденных на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25  декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

Судьи:

.