АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Сенченко И.Н., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Демеш О.О.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела 4 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 364 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными средствами сроком на три года, по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными средствами сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными средствами сроком на три года.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Томск РФ, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 191 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с организацией выполнения работ за счет бюджетных средств, сроком на 3 года с конфискацией
Дело №11-168 /2010 год Судья в 1 инстанции Цеберябый Б.Н.
Категория ст. 191 ч. 5 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
всего принадлежащего ему имущества, по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с организацией выполнения работ за счет бюджетных средств, сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с организацией выполнения работ за счет бюджетных средств, сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору суда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_4 в соответствии с решением № 01 первой сессии пятого созыва Покровского сельского Совета Криничанского района Днепропетровской области от 05 апреля 2006 года, признавшим его полномочия как Покровского сельского головы, и решения № 16 от 05 апреля 2006 года указанной сессии, утвердившим регламент работы Покровского сельского совета, как должностное лицо был наделен следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями: организация в рамках Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» работы сельского совета и исполнительного комитета, подписание решений сельского совета и исполнительного комитета, представительство территориальной громады сельского совета и его исполнительного комитета в отношениях с государственными органами, остальными органами местного самоуправления, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их форм собственности, гражданами; распоряжение бюджетными, внебюджетными целевыми средствами только по назначению; составление от имени территориальной громады сельского совета и его исполнительного комитета договоров, согласно законодательству. При этом, выступая от лица территориальной громады, согласно ст.31 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» подсудимый ОСОБА_4, как сельский голова, был уполномочен выполнять функции заказчика при проведении строительства объектов социальной инфраструктуры коммунальной собственности, а также осуществлять принятие в эксплуатацию законченных строительных объектов в порядке, установленном действующим законодательством.
Осужденный ОСОБА_5 в соответствии с приказом без номера от 03 февраля 2007 года был назначен на должность председателя правления общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Наше время», расположенного по ул. Запорожской, 20А в г. Днепродзержинске Днепропетровской области (юридический адрес: ул. Сыровца, 2/28-92 г. Днепродзержинск Днепропетровская область). При этом, согласно выданной директором и одновременно учредителем ООО ХК «Наше время» ОСОБА_6 доверенности от 04 февраля 2007 года, осужденный ОСОБА_5, как председатель правления, был уполномочен выступать от имени ООО ХК «Наше время» во всех государственных или иных организациях, независимо от их форм собственности, а также перед физическим лицами, заключать договора, соглашения, подписывать их от имени ООО ХК «Наше время», получать выписки из реестров, то есть, как руководитель предприятия, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица.
В 2007 году в соответствии с распоряжением председателя Днепропетровской областной государственной администрации № р-425/0/3-07 от 01 октября 2007 года было предусмотрено выделение средств областного бюджета на проведение строительных работ по газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области. В связи с этим, на основании требований Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», с целью упорядочивания проведения закупок за счет средств областного бюджета, решением № 4 заседания двенадцатой сессии Покровского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области от 14 сентября 2007 года было объявлено об открытии процедуры торгов на проведение строительных работ по газификации с. Покровка и предусмотрено создание соответствующего тендерного комитета из числа должностных лиц сельского совета. В тот же период осужденный ОСОБА_5, занимающий должность председателя правления ООО ХК «Наше время», подготовил и предоставил в указанный тендерный комитет от имени названного предприятия пакет документов (тендерное предложение), необходимый для регистрации ООО ХК «Наше время», как участника торгов, на право проведения тарификационных работ в с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области. 30 октября 2007 года, в результате рассмотрения тендерным комитетом предложений участников торгов, было определено наилучшим предложение ООО ХК «Наше время», имеющего лицензию серии АБ № 205713, выданную 27 сентября 2005 года Государственным комитетом Украины строительства и архитектуры на проведение строительных работ, в том числе связанных с сооружением газопроводов низкого, среднего и высокого давления, а также работ, связанных с установкой газорегулирующих пунктов. По итогам проведенных торгов 12 ноября 2007 года между Покровским сельским Советом Криничанского района Днепропетровской области, в лице осужденного ОСОБА_4 и ООО ХК «Наше время», в лице подсудимого ОСОБА_5, был заключен договор № 7ВР07 на выполнение работ по газификации с. Покровка Криничанского района, в соответствии с которым ООО ХК «Наше время», являясь подрядчиком, согласно п.3.1 данного договора, обязалось до 31 декабря 2007 года выполнить своими силами работы по газификации с. Покровка. В свою очередь, Покровский сельский совет, являясь заказчиком, согласно п.п.4.1-4.3 данного договора, обязан был оплачивать подрядчику работы по мере выделения средств из бюджета поэтапно, исходя из объемов, внесенных в акты выполненных работ. Таким образом, подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику оценку стоимости выполненных работ по форме № КБ-3 и КБ-2в со всеми подтверждающими документами, согласно требованиям проектно-сметной документации.
В декабре 2007 года осужденный ОСОБА_5 решил путем злоупотребления своим служебным положением завладеть бюджетными денежными средствами, выделенными на выполнение работ по газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области, для чего, не предпринимая никаких мер для выполнения условий договора № 7ВР07 от 12 ноября 2007 года, составить и предоставить в Покровский сельский совет заведомо ложные документы, свидетельствующие якобы о выполнении предусмотренных договором работ, на основании этого незаконно, безвозмездно получить бюджетные денежные средства на счет возглавляемого им предприятия и в дальнейшем, завладев ими, распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное осужденный ОСОБА_5, в указанный период времени на своем рабочем месте будучи ответственным за соблюдение предприятием «Наше время» обязательств по договору на выполнение работ по газификации с. Покровка и зная, что им работы в указанном селе не выполнены, при неустановленных обстоятельствах умышленно лично составил справку о стоимости выполненных подрядных работ (форма № КБ-3) за декабрь 2007 года, а также акт № 1 приема выполненных подрядных работ от 27 декабря 2007 года, в которые умышленно внес заведомо не соответствующие действительности сведения о выполнении в декабре 2007 года ООО ХК «Наше время» строительных работ на объекте «Газификация с. Покровка» стоимостью 581 500 гривен. В частности, осужденным ОСОБА_5 было задокументировано, что его предприятием уложены стальные трубы, установлены фланцевые соединители, произведены пневматические испытания газопровода, положены бетонные блоки и плиты, произведена разработка и засыпка грунта (как вручную, так и с помощью бульдозеров и экскаваторов «драглайн»), установлен шкафный пункт ШП2м-02 с регулятором давления РД-50м на железобетонной опоре с ограждением, установлены железобетонные колонны для сельскохозяйственных производственных зданий, установлены ограждения (сетка, ворота, рамы), а также произведены остальные строительные работы (всего 131-но наименование работ и затрат). Указанные заведомо ложные документы подсудимый ОСОБА_5 подписал от имени указанного предприятия и заверил оттиском печати, умышленно совершая тем самым служебный подлог и с целью последующего присвоения бюджетных средств, выделенных на работы по газификации с. Покровка и подлежащих оплате возглавляемому им предприятию после фактического выполнения этих работ, и создания таким образом финансовой стабильности ООО ХК «Наше время», выполняющего работы не только по договору с Покровским сельским советом, предоставил Покровскому сельскому совету, который, как заказчик, обязан был оплатить в адрес ООО ХК «Наше время» выполненные строительные работы за счет средств, предусмотренных Днепропетровским областным бюджетом на 2007 год. Тогда же, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, осужденный ОСОБА_5 умышленно составил заведомо неправдивые справку о стоимости выполненных работ (форма № КБ-3) за декабрь 2007 года и акт № 1 приема выполненных подрядных работ (форма № КБ-2в) от 27 декабря 2007 года, которые представил, то есть выдал подсудимому ОСОБА_4 для их подписания и проведения оплаты указанных в них работ. В свою очередь, осужденный ОСОБА_4, являясь должностным лицом - Покровским сельским головою, выполняющим соответствующие функции как представитель органа местного самоуправления, призванным защищать интересы территориальной громады, в нарушение своих должностных обязанностей, а именно распоряжения бюджетными денежными средствами и использование их только по целевому назначению, не вступая в сговор с осужденным ОСОБА_5 на завладение жучим имуществом и действуя в интересах ООО ХК «Наше время», решил незаконно принять работы, указанные в предоставленных ему заведомо ложных документах и в действительности не выполненные, с целью их последующей оплаты из областного бюджета, осознавая, что тем самым он злоупотребляет своим служебным положением и действует вопреки интересам службы и государства, что повлечет причинение материального ущерба последнему. В связи с этим он, достоверно зная, что подрядчиком - ООО ХК «Наше время» никакие работы по газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области в декабре 2007 года не производились, злоупотребляя своим служебным положением, 27 декабря 2007 года в помещении Главного управления архитектуры и строительства Днепропетровской областной государственной администрации по пр. Кирова,1 в г. Днепропетровске, умышленно, как уполномоченное на то лицо, заверил своей подписью и оттиском печати Покровского сельского совета, составив тем самым заведомо ложные документы - справку о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 года и акте № 1 приема выполненных подрядных работ от 27 декабря 2007 года, чем совершил служебный подлог. В тот же день председатель Покровского сельсовета осужденный ОСОБА_4, продолжая злоупотреблять своим служебным положением и совершая служебный подлог, действуя в нарушение положений п.4.1 договора № 7ВР07 от 12 ноября 2007 года, с целью перечисления денежных средств из областного бюджета (открытия финансирования) за строительные работы по газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области, в присутствии осужденного ОСОБА_5 умышленно предоставил в Главное управление архитектуры и строительства Днепропетровской областной государственной администрации по пр. Кирова, 1 в г.Днепропетровске, справку о стоимости выполненных подрядных работ (форма № КБ-3) за декабрь 2007 года, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости якобы выполненных предприятием «Наше время» работ на объекте по газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области, на основании которой сотрудниками отдела инвестирования Главного управления архитектуры и строительства было составлено дополнение к распоряжению председателя Днепропетровской областной государственной администрации № р-425/0/3-07 от 01 октября 2007 года в форме предложения на финансирование расходов фонда областного бюджета по Покровскому сельскому совету Криничанского района, что послужило основанием для дальнейшего выделения бюджетных денежных средств на оплату якобы проведенных предприятием ООО ХК «Наше время» работ по газификации с. Покровка, после чего осужденный ОСОБА_4, имея право распоряжения бюджетными средствами, злоупотребляя служебным положением,: то есть умышленно используя свое служебное положение вопреки интересам службы с целью создания видимости результативности своей деятельности по проведению газификации и укреплении авторитета среди населения, и действуя в интересах ООО ХК «Наше время», которое никакие работы, предусмотренные договором № 7ВР07 от 12 ноября 2007 года не выполнило, 27 декабря 2007 года в помещении Покровского сельского совета по ул. Центральной, 25 в с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области, дал указание подчиненной ему по службе главному бухгалтеру сельсовета ОСОБА_7 подготовить платежное поручение на перечисление бюджетных средств в сумме 581 500 гривен с расчетного счета Покровского сельского совета № 35426032002733 в ГУГКУ в Днепропетровской области на расчетный счет ООО ХК «Наше время» № 26003105913421, открытый в Днепропетровском ОФ АКБ «Укрсоцбанк» с указанием платежа - «за выполненные работы по газификации с. Покровка согласно договору № 7ВР/07 от 12 ноября 2007 года, согласно акту выполненных работ № 1 за декабрь 2007 года». Тогда же осужденный ОСОБА_4, не имея законных оснований для осуществления указанного платежа, подписал и заверил оттиском печати Покровского сельского совета платежное поручение № 2 от 27 декабря 2007 года, которое лично 29 декабря 2007 года предоставил в Управление государственного казначейства в Криничанском районе Днепропетровской области, на основании которого 29 декабря 2007 года на расчетный счет ООО ХК «Наше время» № 26003105913421, открытый в Днепропетровском ОФ АКБ «Укрсоцбанк», безосновательно были перечислены за якобы выполненные работы по газификации с. Покровка бюджетные денежные средства в сумме 581 500 гривен, в результате чего государству, в лице Покровского сельского совета Криничанского района Днепропетровской области, был причинен материальный ущерб в указанном размере. 22 января 2008 года судебно-строительным специалистом Харченко В.В. было, установлено и зафиксировано в соответствующем заключении, что строительные работы но газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области на момент 22 января 2008 года не производились, а именно: было зафиксировано полное отсутствие на объекте следов разработки грунта и обустройства трубопровода, отсутствие каких-либо машин, механизмов, спецтехники и рабочей силы. В дальнейшем противоправно полученными на расчетный счет предприятия «Наше время» денежными средствами в сумме 581 500 гривен осужденный ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом осужденный ОСОБА_4, являясь должностным лицом -Покровского сельским головою Криничанского района Днепропетровской области, действуя умышленно, 27-29 декабря 2007 года в с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области умышленно из личной заинтересованности злоупотребил своим служебным положением в интересах третьего лица - ООО ХК «Наше время» в нарушение пункта 4,1 договора № 7ВР/07 от 12 ноября 2007 года, заключенного между Покровским сельсоветом и ООО ХК «Наше время», своих должностных обязанностей, утвержденных решением № 16 первой сессии Покровского сельского совета пятого созыва Криничанского района Днепропетровской области от 50 апреля 2006 года, согласно которых он как Покровский сельский голова, являлся распорядителем бюджетных средств и отвечал за их целевое использование, на основании заведомо ложных документов незаконно принял решение о приеме и оплате якобы выполненных работ по газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области за счет бюджетных средств в сумме 581 500 грн., тем самым, использовав служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло причинение Покровскому сельскому совету Криничанского района Днепропетровской области материального ущерба в размере 581 500 грн., в 2907 раз превышающем необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является тяжкими последствиями; при этом в декабре 2007 года в помещении Главного управления архитектуры и строительства Днепропетровской областной государственной администрации составил и выдал заведомо ложные документы - справку о стоимости выполненных подрядных работ (форма КБ-3) за декабрь 2007 года и акт № 1 приема выполненных подрядных работ (форма № КБ-2в) от 27 декабря 2007 года, содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения, о состоянии выполненных работ на вышеуказанном объекте на момент 27 декабря 2007 года, что повлекло причинение Покровскому сельскому совету Днепропетровской области материального ущерба в размере 581 500 грн., что в 2907 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является тяжкими последствиями.
А осужденный ОСОБА_5 являясь должностным лицом - председателем правления ООО ХК «Наше время» г. Днепродзержинска Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в декабре 2007 года в г.Днепродзержинске путем злоупотребления своим служебным положением завладел чужим имуществом -принадлежащими Покровскому сельскому совету Криничанского района Днепропетровской области бюджетными средствами в сумме 581 500 грн, что составляет 2907 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером, безосновательно перечисленными последним в адрес ООО ХК «Наше время» за якобы выполненные строительные работы на объекте по газификации с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области, которые фактически не выполнялись; при этом в декабре 2007 года в г. Днепродзержинске составил и выдал заведомо ложные документы - справку о стоимости выполненных подрядных работ (форма КБ-3) за декабрь 2007 года и акт № 1 приема выполненных подрядных работ (форма № КБ-2в) от 27 декабря 2007 года, указав в них не соответствующие действительности сведения о состоянии выполненных работ на вышеуказанном объекте на момент 27 декабря 2007 года, что повлекло причинение Покровскому сельскому совету Днепропетровской области материального ущерба в размере 581 500 грн., что в 2907 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является тяжкими последствиями.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 просит приговор изменить, оправдав ОСОБА_5 по ст. 191 ч. 5 УК Украины, а ОСОБА_4 по ст. 364 ч. 2 УК Украины, а их действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины освободив их от наказания, изменив также меру пресечения осужденным на подписку о невыезде. Защитник указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у осужденного ОСОБА_5 умысла на хищение денежных средств путем злоупотребления служебным положением. По делу также не установлен мотив преступления, поскольку корыстный мотив в данном случае своего подтверждения не нашел. Установленный судом мотив действий осужденного ОСОБА_4 также противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом допущена односторонность при рассмотрении дела и необъективность при оценке доказательств. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что какого либо ущерба государству не причинено;
- осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции, по таким же доводам, как и в апелляции защитника ОСОБА_1, просит оправдать его по ст. 191 ч. 5 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины и освободить от наказания;
- осужденный ОСОБА_4. в своей апелляции, по таким же доводам, как и в апелляции защитника ОСОБА_1, просит оправдать его по ст. 364 ч. 2 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины и освободить от наказания;
- защитник ОСОБА_2, дополняя апелляцию осужденного ОСОБА_4, просит приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 364 ч. 2 УК Украины отменить и производство по делу прекратить, а в части осуждения по ст. 366 УК Украины изменить наказание, ограничившись отбытым сроком. По мнению защитника, осужденный, действуя в интересах жителей села, без корыстных побуждений и какой-либо другой заинтересованности принял решение о перечислении денег подрядчику на газификацию села. Таким образом, ОСОБА_4 нарушил предусмотренную процедуру оплаты работ при отсутствии умысла на совершение должностного преступления. Адвокат отмечает, что по делу отсутствует какой либо вред.
- защитник ОСОБА_3, дополняя апелляцию осужденного ОСОБА_5, просит приговор изменить, оправдать осужденного по ст. 191 ч. 5 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины. Адвокат указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт завладения ОСОБА_5 имуществом в свою пользу или пользу третьих лиц, поскольку перечисленные денежные средства были израсходованы по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденного.
В суде апелляционной инстанции осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержали поданные апелляции и подтвердили доводы, изложенные в них. Кроме того, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили суду, что на выделенные деньги газопровод построен, однако в связи с их арестом он в эксплуатацию принят не был.
По мнению прокурора, апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляций осужденных и их защитников об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия коллегия судей считает обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. (с последующими изменениями) "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" - приговор, постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит подходить с исключительной ответственностью, поскольку наспех, непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его законности, обоснованности и справедливости.
Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а также требования, предъявляемые к нему.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Как предусмотрено ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Несоблюдение требований ст. 332-335 УПК Украины при постановлении приговора, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 г. "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве", является основанием для его отмены.
Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.
В п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по делу доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, подсудимого, заключениях экспертиз, которые подтверждают или опровергают обвинение.
К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления, которые суд признал установленными, в приговоре излагается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и сущность его показаний. Не соглашаясь с показаниями подсудимого, суд обязан их опровергнуть исследованными доказательствами. Обвинительный приговор подлежит отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не опровергнуты конкретными доказательствами.
Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 постановлен с грубыми нарушениями вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, в его мотивировочной части суд привел показания осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые они дали в судебном заседании. Из этих показаний следует, что осужденные вину в инкриминируемых деяниях не признали и привели суду ряд доводов, свидетельствующих об их невиновности.
Изложив далее в приговоре показания свидетелей и другие материалы дела, суд указал, что приведенные доказательства опровергают показания осужденных об их невиновности.
Однако такая формулировка в приговоре является общей и не подменяет собой анализ и оценку доказательств.
Таким образом, в приговоре суд не проанализировал исследованных в судебном заседании доказательств, не дал им надлежащей оценки и не опроверг ни одного довода осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отсутствии в их действиях состава преступления.
Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения доводов осужденных о невиновности свидетельствует о необъективности суда, а следовательно, и незаконности приговора.
Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует не только о недостатках судебного следствия и постановленного приговора, но и о существенной неполноте досудебного следствия, когда остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением .
Определяя форму вины и мотив содеянного, а также размер причиненного вреда государству, орган досудебного следствия обязан был дать объективную оценку всем фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. При этом, как считает коллегия судей, такая оценка не должна быть поспешной и формальной.
Согласно материалам уголовного дела, осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений.
При определении формы вины органу досудебного следствия необходимо было руководствоваться ст. 24 УК Украины и учитывать, что содержание субъективной стороны состава преступления составляют вина, мотив и цель преступления.
В ходе судебного следствия было установлено, что после решения о выделении бюджетных средств на газификацию с. Покровка предприятие осужденного ОСОБА_5 на основании решения тендерного комитета получило право на проведение работ по газификации села. Между сельским Советом и ООО ХК «Наше время» 12 ноября 207 года был заключен соответствующий договор, по которому подрядчик обязался до 31 декабря 2007 года выполнить своими силами работы по газификации с. Покровка. Однако, на момент заключения договора бюджетные денежные средства на газификацию реально выделены не были. Такие денежные средства были выделены только 27 декабря 2007 года, т.е. за несколько дней до окончания бюджетного года. В этот же день осужденные составили и подписали справку о стоимости выполненных подрядных работ (форма № КБ-3) за декабрь 2007 года, а также акт № 1 приема выполненных подрядных работ, в которые умышленно были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о выполнении в декабре 2007 года ООО ХК «Наше время» строительных работ на объекте «Газификация с. Покровка» стоимостью 581 500 гривен.
Однако, по состоянию на момент возбуждения уголовного дела эти работы выполнены не были и объективно выполнены быть не могли. В последующем, учитывая возникшие между сельским Советом и ООО ХК «Наше время» гражданско-правовые обязательства, работы по газификации села были выполнены на выделенные бюджетные денежные средства. Как утверждают осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вводу построенного газопровода в эксплуатацию помешал только их арест.
Имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под сомнение выводы органов следствия и суда о наличии в действиях осужденных составов преступлений, которые были им инкриминированы, и в совершении которых они признаны судом виновными.
Так, согласно диспозиции ч. 5 ст. 191 УК Украины, завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением характеризуется только прямым умыслом, корыстными мотивом и целью, и состоит в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.
По ст. 364 УК Украины уголовная ответственность наступает в случае, если должностное лицо, только с прямым умыслом, из корыстных побуждений, либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц использует свое служебное положение вопреки интересам службы.
Служебный подлог, согласно диспозиции ст. 366 УК Украины, совершается также с прямым умыслом, а обязательным элементом для ч. 2 ст. 366 УК Украины является наличие тяжких последствий.
Таким образом, для вышеуказанных составов преступлений обязательными элементами являются прямой умысел и наличие тяжких последствий.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действовали не вопреки общественным интересам, а в интересах сельской громады. На это обстоятельство указывают допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и другие, а также приобщенные к апелляциям обращения депутатов сельсовета и жителей села Покровка.
Под сомнение коллегия судей ставит и выводы органа досудебного следствия о наличии в действиях осужденных прямого умысла на совершение указанных преступлений и наличие корыстного мотива.
Как следствие, так и суд пришли к выводу о том, что действиями осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 государству был причинен ущерб на сумму 581 500 гривен. Однако этот вывод сделан формально и по имеющимся материалам дела объективно своего подтверждения не нашел.
Сам по себе факт перечисления бюджетных средств по имеющейся гражданско-правовой сделке и нарушение при этом требований Бюджетного кодекса Украины, не свидетельствует о причинении вреда государству.
Таким образом, принимая во внимание, что по делу остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, приговор подлежит безусловной отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо, с учетом указанных в определении недостатков, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.
На основании ст. ст. 368, 369, 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, а дело направить прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области