Судове рішення #8195708

                           

У Х В А Л А

03 березня 2010 року                                          Справа № 2а-28122/09/1270

    Луганський окружний адміністративний суд у складі

    Судді                 Солоніченко О.В.,

    при секретарі             Псоміаді С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Начальника представництва замовника № 3087 Шурашкевича Олексія Анатолійовича про скасування наказів про звільнення з роботи та скасування  допуску до державної таємниці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -  

ВСТАНОВИВ:

    27 листопада 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1  до Начальника представництва замовника № 3087 Шурашкевича Олексія Анатолійовича про скасування наказів про звільнення з роботи та скасування  допуску до державної таємниці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми обов’язковими ознаками справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору та обов’язковим учасником спору має бути суб’єкт владних повноважень.

      Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що   компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з п. 15 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивача наказом відповідача було прийнято на роботу до Представництва замовника № 3087 на посаду начальника частини (таємної) та звільнено з роботи за правилами Кодексу законів про працю України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на військовому обліку не перебувала, роботу на вказаній посаді не віднесено до державної політичної посади, іншої державної служби, чи служби в органах місцевого самоврядування, що сторонами у справі не заперечується.

Тобто, роботу на посаді начальника частини (таємної) до публічної служби не віднесено.

Відповідно до визначення, встановленого статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    У позовній заяві позивачем у якості відповідача зазначено начальника Представництва замовника № 3087 Шурашкевича Олексія Анатолійовича.

Основні завдання, функції, права та організацію діяльності представництв державних замовників з оборонного замовлення (далі - представництва) на вітчизняних промислових, науково-дослідних, проектних, конструкторських та інших підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, які здійснюють розроблення, виробництво, модернізацію, постачання, монтаж і ремонт продукції оборонного призначення, виконують роботи і надають пов'язані з ними послуги (далі - підприємства), а також взаємовідносини між представництвами та підприємствами визначає Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затверджене Постановою КМ України від 21 жовтня 2009 р. N 1107.

Основними завданнями представництв, відповідно до п.8 Положення є контроль якості, приймання від підприємств продукції оборонного призначення в інтересах держави.

Відповідно до Положення про військове представництво №3087 Міністерства оборони України, затвердженого Начальником 333 Головного військового представництва Міністерства оборони України 08.01.08. військове представництво є самостійним підрозділом при здійсненні контролю за якістю продукції. Керівництво представництвом замовника здійснює його начальник.

Виходячи з викладеного, начальник представництва замовника не є суб’єктами владних повноважень, в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є посадовою особою підрозділу, якого владними управлінськими функціями на основі законодавства не наділено.

На думку суду, та обставина, що представництво замовника є підрозділом Міністерства оборони України, враховуючи суть вимог та повноваження відповідача, не робить спір публічно-правовим.

Відсутність підстав для віднесення посади позивача до публічної служби, а також для визначення відповідача як суб’єкта владних повноважень унеможливлює розгляд цієї справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

    З урахуванням викладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Начальника представництва замовника № 3087 Шурашкевича Олексія Анатолійовича про скасування наказів про звільнення з роботи та скасування  допуску до державної таємниці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю як в такій, що не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Оскільки предметом позову фактично є поновлення позивача на роботі, цей спір слід відносити до трудового спору, а відтак, його належить розглядати місцевим загальним судом за правилами  Цивільного процесуального Кодексу України.

      На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 121, 157, 158 - 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

    Закрити провадження у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Начальника представництва замовника № 3087 Шурашкевича Олексія Анатолійовича про скасування наказів про звільнення з роботи та скасування  допуску до державної таємниці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

    Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись з цим позовом  до суду  в порядку цивільного судочинства.

      Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                             О.В. Солоніченко    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація