ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2010 р. Справа № 2а-24321/09/1270
Категорія № 2.16
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Борзаниці С.В.
при секретарі: Смішливій І.М.
за участю сторін:
від представника позивача: Мова В.І. (завідувач юридичного сектору)
від представника відповідача: Нечипорук В.М. (довіреність № 34-03/1166 від 17.03.2009), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 157 від 30.06.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2009 року КП «Житлосервіс «Добробут» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 157 від 30.06.2009 року, в якому зазначала, що 06.07.2009 року позивачем було отримано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 157 від 30.06.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, за яким вирішено вилучити з позивача 67 328.82 грн. У зв’язку з чим позивач просив скасувати рішення відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.
Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 і поширюється на суб’єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги.
При розрахунку вартості надання послуг щодо «Освітлення місць загального користування та технічне обслуговування електромереж» окрім інших витрат треба було врахувати витрати на проведення електровимірювань, згідно наказу № 258 від 25.07.2006 року на суму 29 525.70 грн. за 2008 рік та на суму 6 389.33 грн. за січень – лютий 2009 року, також заробітну плату електриків в розмірі 60 661.86 грн.
При розрахунку вартості надання послуг щодо «Утримання дитячих майданчиків» окрім інших витрат треба було врахувати витрати на випіловку та омолодження дерев на загальну суму 12 671.00 грн. та невраховані витрати на закупівлю талонів щодо вивозу сміття на суму 4 826.25 грн.
Також позивачу нараховувалась плата за утримання житла, у тому числі за послуги «Дератизації та дезінсекції» для всіх жильців в розмірі, затвердженому міською радою, а саме в розмірі 0.012 грн. за 1 кв.м. до жовтня 2008 року та у розмірі 0.007 грн. за 1 кв.м. з жовтня 2008 року, що не може вважатися завищенням встановленого тарифу.
При необхідності позапланових одноразових послуг з дератизації ці послуги виконувались робітниками КП «Житлосервіс «Добробут» і витрати на матеріали та заробітну плату працівників також необхідно враховувати.
Згідно п.4.7.6 методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово – комунального господарства, затверджених наказом Держбуду України від 06.03.2002 року № 47, витрати на дезінфекцію і дератизацію відносяться до статті «Загальновиробничі витрати».
Згідно п.4.7 цих методичних рекомендацій загальна величина загальновиробничих витрат підприємства в цілому є сумою відповідних витрат структурних підрозділів основного виробництва. Такі ж витрати допоміжних виробництв включаються до собівартості робіт (послуг), що виконуються (надаються) допоміжними виробництвами підприємства.
Згідно п.5.11.3.1 цих методичних рекомендацій планування витрат на утримання профдезінфекції здійснюється на підставі планів (кошторисів) підприємства і укладених та запланованих договорів. Витрати на дезінфекцію, дератизацію виробничих приміщень, санітарно – епідеміологічне забезпечення розраховується виходячи з їх фактичного рівня, передбачуваних змін та укладених договорів.
Виходячи з аналізу вказаних правових норм, витрати на послуги «Дератизація та дезінфекція» треба розраховувати не лише на підставі укладених та запланованих договорів, а й суми відповідних витрат структурних підрозділів основного виробництва з урахуванням фактичного рівня приміщень та передбачуваних змін, а для цього необхідне накопичення коштів.
Так, послуги з дезінсекції були надані за рахунок позивача. За період, що перевіряється, позивач витратив на «Дератизацію та дезінфекцію» по актам за договорами 33 978.08 грн., на придбання матеріалів та виплату заробітної плати працівникам – 11 063.34 грн. При перевірці це враховано не було. Отже фактично КП «Житлосервіс «Добробут» витратив коштів більше ніж нарахував.
Згідно п.1.4 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки.
При підрахунках необґрунтованої виручки було неправильно розраховано відсоток оплати послуг споживачами, оскільки за період, що перевіряється, населення сплатило не лише поточні платежі, а й погасило заборгованість до 01 січня 2008 року.
В порушення вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами при визначенні суми необґрунтовано отриманої виручки розрахувала цю суму без посилання на документи первинного бухгалтерського обліку.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив наступне. Суть порушення полягає в тому, що позивачем порушений порядок формування, встановлення та застосування тарифів, а саме – було завищено плату за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для населення за рахунок включення повної вартості послуг «Освітлення місць загального користування та технічне обслуговування електромереж», «Утримання дитячих майданчиків» та «Витрати на дератизацію та дезинсекцію при фактичному наданні послуг не в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, відповідачем була проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін на житлово–комунальні послуги в КП «Житлосервіс «Добробут», за результатами якої складено акт перевірки від 23.06.2009 року № 322 /арк. справи № 8-13/. 06.07.2009 року позивачем було отримано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 157 від 30.06.2009 року /арк. справи № 7/ про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, на підставі якого за позивачем визначено борг в загальній сумі 67 328.82 грн.
Вказане рішення мотивоване тим, що позивач за період з 01.01.2008 року по 30.04.2009 року при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням Сєвєродонецької міської ради від 05.06.2007 року № 1333 та рішенням № 1831 від 23.09.2008 року, завищив вартість послуг для населення за рахунок включення вартості послуг «Освітлення місць загального користування та технічне обслуговування електромереж» та «Витрати на дератизацію та дезінфекцію» при фактичному наданні послуг не в повному обсязі.
Згідно рішенню виконкому Сєвєродонецької міської ради від 05.06.2007 року за № 1333 були затверджені «Розміри тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Сєвєродонецька (Додаток 1) та «Структура послуг з утримання будинків і споруд та прибундикових територій, вартість їх складових та періодичність надання (Додаток 2)»
Згідно рішенню виконкому Сєвєродонецької міської ради від 23.09.2008 року за № 1831 були затверджені «Розміри тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Сєвєродонецька (Додаток 1) та «Структура послуг з утримання будинків і споруд та прибундикових територій, вартість їх складових.
Згідно п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за №1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, включення у вартість продукції та послуг, , ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).
Згідно п. 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за №1047/6238, необґрунтовано одержана сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг (робіт) або виконаних не в повному обсязі – як різниця між одержаною виручкою від реалізації і вартістю продукції та послуг, визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.
Згідно п. 2.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за №1047/6238, при встановленні фактів застосування цін з порушенням інших методів регулювання, що встановлюються відповідними органами державної влади, обчислення сум фінансових (штрафних) санкцій проводиться згідно з вимогами чинного законодавства.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем застосовувалися тарифи, які були відповідно до вимог Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджені виконкомом Сєвєродонецької міської ради, що було встановлено відповідачем при перевірці позивача. Таким чином, позивач не міг допустити порушення порядку встановлення тарифів на комунальні послуги, оскільки такі повноваження віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування.
Щодо позиції відповідача про порушення порядку застосування тарифів на комунальні послуги в судовому засіданні встановлено, що позивач правильно застосовував встановлені тарифи, оскільки вказані в акті перевірки тарифи встановлювалися та регулювалися органом місцевого самоврядування, а позивач застосовував при начисленні оплати за послуги саме встановлені розміри тарифів, а не завищував плату за послуги, як про це зазначено в рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Порядок перерахунку за ненадані або надані не в повному обсязі комунальні послуги встановлений Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач не допускав порушення порядку встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги, у зв’язку з чим у відповідача були відсутні передбачені діючим законодавством підстави для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», яке не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, а саме 3.40 грн., з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 157 від 30.06.2009 року задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 157 від 30.06.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Борзаниця