П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 лютого 2010 року Справа № 2а-27454/09/1270 Категорія 2.19.8
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Борзаниці С.В.,
при секретарі: Гапоновій І.В.,
в присутності сторін:
представник позивача – Спіцина Н.Ф. (довіреність від 28.10.2009 року)
представник відповідача – Грідін К.С. (довіреність № 175/09-25 від 08.01.2010 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луганськ» до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про скасування рішення № 264 від 20.10.2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луганськ» до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про скасування рішення № 264 від 20.10.2009 року.
Позивач після уточнення позову обґрунтував свої вимоги наступним. Рішенням від 20.10.2009 року № 264 управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу та пені на підставі п.1 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за затримку перерахування сум страхових внесків. Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки штрафні санкції накладені в період дії мораторію, що не допускається на підставі ст. 85 Закону України «про банки і банківську діяльність».
В судове засідання сторони з’явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, вказав, що мораторій не поширюється на дані правовідносини, фінансові санкції та пеня, передбачені п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», застосовуються до банків на загальних підставах.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням від 20.10.2009 року № 264 управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу та пені на підставі п.1 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за затримку перерахування сум страхових внесків.
Судом встановлено, що у зв’язку з неплатоспроможністю позивача і необхідністю створення сприятливих умов для відновлення фінансового становища постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 року № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово – інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)» був введений мораторій терміном на 6 місяців.
Розміщення інформації про призначення тимчасового адміністратора і введення мораторію відбулося в газеті «Урядовий кур’єр» 10.10.2008 року № 186 відповідно до ст.79 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Таким чином, введення в банку мораторію з 07.10.2008 року підтверджується прийняттям обов’язкового для виконання акту Національного банку України.
Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань. Тобто жодні штрафні санкції протягом дії мораторію стягуватись не можуть.
Даною нормою визначено конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується пеня та штрафні санкції, відповідає строку дії мораторію та не пов’язаний з самим поняттям мораторію та колом суб’єктів, на яких він розповсюджується.
Згідно ч.5 ст.85 Закону після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов’язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію.
Ця норма кореспондується зі ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка передбачає звільнення банку від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідач в запереченнях на адміністративний позов вважає доведеним відповідальність банку щодо затримки на 1 день виконання філією банку платіжного доручення № 7037 від 17.10.2008 року клієнта банку ВАТ «Первомайський електромеханічний завод» ім. К.Маркса» про перерахування до УПФУ страхових внесків в сумі 370 000.00 грн. на рахунок УПФУ в м. Первомайськ. Перерахування проведено банком 21.10.2009 року. Крім того, відповідно до п.8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до 3 банківських днів
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності і покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення відповідача про непоширення мораторію на застосування фінансових санкцій та пені з посиланням, що зобов’язання банку підпадають під дію норм Господарського кодексу України, п.9 ст.106 Закону № 1058-ІV та є зобов’язаннями з обслуговування господарської діяльності банку, не стосуються предмету спору даного позову. ПАТ Промінвестбанк в даному випадку лише виконує функції уповноваженого банку, який згідно ст. 1 Закону № 1058-ІV є банком, який здійснює свою діяльність відповідно до законодавства про банки і банківську діяльність та проводить розрахунково – касові операції з коштами Пенсійного фонду.
Доводи відповідача щодо правомірності прийнятого рішення не є доведеними і нормативно обґрунтованими та не враховують всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Отже, вказаним спростовується рішення начальника УПФУ в м. Первомайськ Луганської області від 20.10.2009 року № 264, оскільки зі змісту ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не вбачається обмеження її дії залежно від характеру зобов’язань банку або кола осіб, на користь яких банк має виконати певні дії.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луганськ» до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про скасування рішення № 264 від 20.10.2009 року задовольнити повністю.
Скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області Міхасьової Н.М. № 264 від 20 жовтня 2009 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано 19 лютого 2010 року.
Суддя С.В.Борзаниця