УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1618/10                         Головуючий 1-ої інстанції – Васіна Л.А.

Категорія - 34                             Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі –  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Акціонерного   товариства закритого типу  „ Науково-виробничого об’єднання „Созидатель” та приєднаного до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року по справі  за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу ?ауково-виробничого об’єднання „Созидатель”, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу ?ауково-виробничого об’єднання „Созидатель”( далі – АТЗТ „НВО „Созидатель”), третя особа – ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                    в с т а н о в и л а :

    Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з АТЗТ „НВО „Созидатель” на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 22.907 грн., на користь ОСОБА_3 в рахунок матеріальної шкоди 19.551 грн. і в рахунок моральної шкоди 5.000 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

    Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку АТЗТ „НВО „Созидатель”.

    У судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали заяви, в яких вони відмовляються від позовних вимог і просять відмову від позову прийняти та провадження по справі закрити.

    У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

    Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для не прийняття відмови під позову судом не встановлено.

    Згідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

    Пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

      Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205,ч.3 ст.206,ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

    Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

    Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року скасувати.

    Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче об’єднання „Созидатель”, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче об’єднання „Созидатель”, третя особа – ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

    Апеляційну скаргу залишити без розгляду, а апеляційне провадження по справі закрити.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Судді: