Справа № 22ц-1937/09                                  Головуючий першої інстанції Гуденко О.А.

Категорія 55                                                   Суддя – доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2009  року вересня місяця 8  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

керуючого Миколаївською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

(далі – ТОВ “Укрпромбанк”)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2009 р. за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ “Укрпромбанк” в особі Миколаївської філії про повернення суми вкладу

В С Т А Н О В И Л А :

2 квітня 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ “Укрпромбанк” в особі Миколаївської філії про повернення суми вкладу.

Позивачка зазначала, що 16 січня 2009 р. між нею та відповідачем строком на 33 дні укладено договір на вклад “Капітал” в доларах США під 14% річних та відкрито депозитний рахунок для зарахування 8741 долару США.

Датою повернення вкладу, згідно з умовами зазначеної угоди, визначено 17 лютого 2009 р. Тому, по закінченні терміну договору, вона звернулась до відповідача з усною вимогою про отримання суми вкладу. Однак їй у цьому було відмовлено.

На письмове звернення її представника про повернення грошових коштів від 26 лютого 2009 р., відповідач теж відмовив, посилаючись на тимчасову адміністрацію, призначену у банку та брак коштів на кореспондентському рахунку.

На думку позивачки, така відмова виконати зобов’язання є необґрунтованою і обмежує її право розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, зазначивши про порушення відповідачем її прав як споживача послуг, що підлягають захисту в відповідно до положень Закону України “Про захист прав споживачів”.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2009 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Укрпромбанк” про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Рішенням цього ж суду від 21 квітня 2009 р. позов задоволено. З відповідача на користь позивачки стягнуто 8741 долар США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі керуючий філією ТОВ “Укрпромбанк”, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати і постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова банку повернути ОСОБА_1 грошові кошти з депозитного рахунку є безпідставною. У зв’язку з чим, вірно постановив рішення про стягнення на користь позивачки суми вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмова повернути грошові кошти за договором банківського вкладу ґрунтувалась на положеннях ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” та обумовлена введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не заслуговують на увагу, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Тобто, як вбачається з вказаної норми Закону, дія мораторію не поширюється на необхідність своєчасно виконувати зобов’язання, у тому числі, згідно з вимогами ст. 1060 ЦК України та положеннями п. 2.1.5. договору банківського вкладу, укладеного сторонами.

Безпідставними є також посилання представника відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції на п. 5.2 договору від 16 січня 2009 р., яким передбачено звільнення від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору є наслідком обставин надзвичайного характеру, у тому числі видання уповноваженими органами нормативних актів, що прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов’язань за цим договором.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керуючого Миколаївською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді