Справа №22ц-1983/09                      Головуючий першої інстанції Шкірай М.І.

Категорія 6                                        Суддя-доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009  року вересня  місяця 1  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю прокурора Волкожі С.В., представника відповідача Голубенка Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

апеляційну скаргу прокурора Корабельного району м. Миколаєва

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 р. за позовом ОСОБА_3  до Миколаївської міської ради  про визнання права власності користувача земельної ділянки на самочинно побудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності користувача земельної ділянки на самочинно побудоване нерухоме майно.

Позивач зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2004 р. є власником нежитлової будівлі загальною площею 119,4 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1.

Пізніше, за рахунок самочинно побудованої прибудови літ. “А2” він збільшив загальну площу належної йому нежитлової будівлі – магазину літ. “А”.

Посилаючись на те, що після будівництва ним отримані висновки відповідних міських служб та відсутні претензії щодо меж землекористування, позивач просив визнати за ним право власності на самочинно побудований об’єкт.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на магазин літ. “А”, основна площа якого збільшена за рахунок прибудови літ. “А2”, розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права щодо підвідомчості спору, просив рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності всіх обставин, що передбачені ст. 376 ЦК України, за яких особа набуває право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов без повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, внаслідок чого припустився порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є суб’єктом підприємницької діяльності, придбав нежитлову будівлю павільйону-кафе “Світлячок” по вул. Артема, 1-Б м. Миколаєва та використовує її як магазин меблів для здійснення господарської діяльності (а. с. 6, 7, 12).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Виходячи з викладеного, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Корабельного району м. Миколаєва  задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 р. скасувати.

У справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності користувача земельної ділянки на самочинно побудоване нерухоме майно провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді