Справа № 22ц-2050/09                                 Головуючий першої інстанції Кріль М.Д.

Категорія 5                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009  року вересня  місяця 14  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Кутової Т.З.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання на нього права власності.

Позивачі зазначали, що 24 серпня 2006 р. між ними та ОСОБА_4 була досягнута письмова домовленість про купівлю-продаж за 3000 грн. житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно з цією домовленістю, нотаріальне посвідчення купівлі-продажу відбудеться після того, як покупці виплатять обумовлену вартість будинку.

На виконання цієї угоди, 21 жовтня 2006 р. позивачі передали ОСОБА_4 1500 грн. в рахунок оплати будинку. З того часу, їх сім’я з дозволу відповідача проживає у цьому будинку.

У листопаді 2006 р. відповідачу було передано ще 700 грн., а залишок у 800 грн. необхідно було сплатити до 10 лютого 2008 р.

Між тим, у лютому 2008 р. відповідач письмово відмовився укладати договір купівлі-продажу, а оплачені йому кошти залишив собі як орендну плату за користування спірним будинком. Більше того, домовився з іншою особою ОСОБА_5 про купівлю-продаж цього ж будинку.

На думку позивачів, вони узгодили всі суттєві умови договору купівлі-продажу, а відповідач безпідставно відмовляється від нотаріального посвідчення договору.

Виходячи з викладеного, просили задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2009 р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин, які мають значення для справи, просили рішення суду скасувати і постановити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони та з урахуванням положень ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачі не виконали попередню угоду в частині оплати в повному обсязі вартості спірного житлового будинку, а тому відсутні підстави для визнання спірного правочину дійсним. У зв’язку з чим, вірно постановив рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається з попередньої угоди (а. с. 6 - 7) та не заперечується позивачами, сторони письмово домовились про те, що покупці до 30 жовтня 2007 р. виплатять 3000 грн. вартості спірного житлового будинку і тільки після цього буде укладено нотаріально оформлений договір купівлі-продажу. Між тим, вказані зобов’язання в обумовлений строк позивачі не виконали, що є перешкодою для визнання правочину дійсним згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді