Справа № 22ц-2633/09                                 Головуючий першої інстанції Гажа О.П.

                                                                        Суддя – доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009  року листопада  місяця 18  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (далі – ЗАТ КБ “ПриватБанк”)

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2009 р. за заявою  ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

2 вересня 2009 р. ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо   стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2009 р. вказана заява повернута ЗАТ КБ “ПриватБанк” внаслідок непідсудності спору цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2007 р. сторони уклали договір, згідно умов якого ОСОБА_1 надано споживчий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку “кредитка “Універсальна”. Вказаний договір складався із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. При цьому сторони домовились про те, що місцем розгляду спорів, які виникають з даного договору або у зв’язку з ним, є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а. с. 5).

Відповідно до роз’яснень абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” від 12 червня 2009 р. № 2, письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність, може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Враховуючи викладене та вимоги закону, місцевий суд з дотриманням правил підсудності обґрунтовано постанови ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

Посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, а в даному випадку сторони домовилися про договірну підсудність відповідно до ст. 112 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись, ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” відхилити , а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2009 р. – залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді