Справа № 22ц – 419/10                                                                                Головуючий першої інстанції: Марценюк С.А.

Категорія: 67                                                                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А  

Іменем   України

1 березня  2010  року           колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                                             головуючого:  Лисенка П.П.,

                                             суддів:             Колосовського С.Ю.,

                                                                      Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:            Поліщук Ю.В.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою                            ОСОБА_2                            

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року, яке ухвалене за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

    В грудні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, який загинув у 1942 р.

    В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка була рідною сестрою ОСОБА_4, котрий загинув у 1942 р. під час Великої Вітчизняної війни.

    Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що документи які б засвідчували родинні відносини між її матір’ю і ОСОБА_4 не збереглися, заявниця просила встановити факт таких відносин, що необхідно для захисту її майнових та немайнових інтересів.

    Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року заяву задоволено: встановлено факт, що ОСОБА_4, загиблий у 1942 р., є рідним дядьком ОСОБА_3

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення рішенням суду його законних прав та інтересів як спадкоємця його батька ОСОБА_7 та тітки ОСОБА_8, оскільки вважає недоведеним встановлений судом факт споріднення між заявницею та його дідом ОСОБА_4, а також на наявність між ним та заявницею спору про право на спадщину, і просить рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

    Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

    Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд вважав доведеним факт її родинних відносин з батьком ОСОБА_7 – ОСОБА_4 та виходив з відсутності перешкод у вирішенні цього питання в порядку окремого провадження.

    Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки до нього суд дійшов без повного і всебічного з’ясування обставин справи.

    Так, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_7 і племінником померлої ОСОБА_8, а також онуком ОСОБА_4, загиблого у 1942 р. Між ним як спадкоємцем першої черги після свого батька і ОСОБА_3 існує спір щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який знаходиться у провадженні Малиновського районного суду м. Одеса.

    Згідно ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов’язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.    

      В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

    В порушення наведених норм закону суд, вирішуючи справу, не з’ясував, для якої мети заявниця бажає встановити факт родинних відносин, чи має значення встановлення цього факту для вирішення спору про право з іншими особами, та не вирішив питання про залишення заяви без розгляду, тоді як для вирішення питання в порядку окремого провадження не було законних підстав.

    З урахуванням викладеного та силу п. 2 ст. 312 ЦПК України викладене є підставою для скасування рішення суду з залишенням заяви без розгляду.

    Керуючись ст. ст. 265, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

    Судді: