ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2010 року Справа № 2а-402/10/1270
Категорія 2.32
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.,
При секретарі: Коробенко Т.М.
за участю:
представник позивача – Огрюмова Л.М.
представник відповідача - Кабанець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Сватівського районного колективного підприємства по капітальному будівництву та технічному нагляду «Райагробудзамовлення» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про часткове скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сватівського районного колективного підприємства по капітальному будівництву та технічному нагляду до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про часткове скасування вимоги.
У позовній заяві позивач просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 2 та п 3 вимоги КРУ в Луганській області від 23.04.2009 року № 311-14/351 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у Сватівському та Троїцькому районах на підставі направлення від 19.02.2009 року №11, проведено ревізію використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетом на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів в Сватівському районному колективному підприємстві по капітальному будівництву та технічному нагляду "Райагробудзамовлення" за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.
За результатами ревізії було складено акт ревізії від 25.03.2009 року № 311-21/005, який був підписаний головою КП "Райагробудзамовлення" із запереченнями.
Об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у Сватівському та Троїцькому районах пред’явлено вимогу від 23.04.2009 року № 311-14/351 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії, яку вручено старшому бухгалтеру Сватівського районного колективного підприємства по капітальному будівництву та технічному нагляду «Райагробудзамовлення» 23.04.2009 року.
Проведеною ревізією правильності визначення вартості будівництва в частині витрат на утримання служби замовника встановлено, що підприємством за період з 01.01.2007року по 31.12.2008року з порушенням вимог п.2.8.13 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 отримано бюджетні кошти на утримання служби замовника в сумі 4666,88 грн.
Позивач зазначає, що розрахунки коштів, які підприємство фактично отримало у 2007 та 2008 роках зроблені відповідно до п. 2.8.13 Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва" затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, п. 5.1 „Положення про замовника у будівництві, дирекцію підприємства (об'єкта), що будується, та технічний нагляд», Договору №1 від 02.04.2007 року та Додаткової угоди до Договору від 12.05.08 року.
Позивач посилається на те, що правомірність та правильність нарахування єдиного податку в розмірі 10% підтверджується листом Філії ДП „Укрекспертиза" у Луганській області №673 від 18.08.2009 р. та роз'ясненням Державної податкової адміністрації в Луганській області. У зв’язку з чим, позивач вважає вимогу відповідача щодо повернення коштів у сумі 3795,98 грн. протиправною.
Також позивач зазначає, що Ревізією правильності включення до акту виконаних робіт по проведенню капітального ремонту котельні №8 і теплових мереж витрат на виготовлення проектно-кошторисної документації встановлено, що підприємством незаконно перераховано ТОВ «Вогник» бюджетні кошти за кошторисну вартість проектних робіт разом з єдиним податком за ставкою 10% на загальну суму 6380,05 грн.
Позивач також вважає вимогу відповідача щодо повернення коштів у сумі 6380,05 гривень протиправною посилаючись на наступне.
ТОВ «Вогник» має ліцензією №194362 на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення будівельних і ремонтних робіт. Проектно-кошторисна документація була виготовлена згідно Договору №25/07 від 02.07.2007 року. Оплата не була проведена до часу надання субвенції та виділення співфінансування на котельну №8 і теплові мережі м. Сватове. ТОВ «Вогник» виконував підрядні роботи по капітальному ремонту і виготовив проектно-кошторисну документацію, тому витрати були включені до акту виконаних робіт.
09 лютого 2010 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати протиправним та скасувати п.1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 23.04.2009 року № 311-14/351 в сумі 10176,03грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача під час судового засідання проти позову заперечував, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено включення до витрат на утримання служби замовника податків, зборів, обов'язкових платежів. Також представник відповідача зазначає, що згідно вимог п. 8 Договору на будівництво об'єктів, що будуються за рахунок лімітів капітальних вкладень державного, обласного та місцевого бюджетів від 02.04.2007 року №1, укладеного між Сватівською РДА та позивачем, Сватівська РДА окремо повинна сплачувати рахунки за вартість виданих технічних умов та висновків, дозволів на будівництво, проведень експертизи і т.п. при проектуванні та оформленні фінансування будівництва. Тому відповідач вважає неправомірним включення кошторисну вартість проектних робіт до акту ф. КБ-2в.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Сватівське районне колективне підприємство по капітальному будівництву та технічному нагляду «Райагробудзамовлення» зареєстровано у якості СПД Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області 22.04.1994 року.
КП «Райагробудзамовлення» діє на підставі Статуту. Однією з головних задач підприємства є здійснення функцій замовника.
З матеріалів справи вбачається, що між Сватівською районною державною адміністрацією та КП «Райагробудзамовлення» укладено договір на будівництво об’єктів, що будуються за рахунок лімітів капітальних вкладень державного, обласного та місцевого бюджетів від 02.04.2007 року, строком дії до 31.12.2008 року (а.с.32).
Згідно умовам договору райдержадміністрація передає, а КП «Райагробудзамовлення» приймає на себе функції замовника у справі будівництва об’єктів за рахунок лімітів капітальних вкладів бюджетів усіх рівнів, з правом укладання угод та ведення розрахунків з підрядними організаціями.
Судом встановлено, що у період з 19.02.2009 року по 25.03.2009 року Об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у Сватівському та Троїцькому районах Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на підставі направлення від 19.02.2009 року №11 проведено ревізію використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетом на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів в Сватівському районному колективному підприємстві по капітальному будівництву та технічному нагляду "Райагробудзамовлення" за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.
За результатами ревізії було складено акт ревізії від 25.03.2009 року № 311-21/005, який був підписаний головою КП "Райагробудзамовлення" із запереченнями.
На підставі п. 7 ст.ст. 10, 15 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» було пред’явлено вимогу від 23.04.2009 року № 311-14/351 , про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії. (а.с. 15)
Зазначену вимогу від 23.04.2009 року № 311-14/351 вручено під підпис старшому бухгалтеру Сватівського районного колективного підприємства по капітальному будівництву та технічному нагляду «Райагробудзамовлення» 23.04.2009 року.
Зі змісту вищезазначеної вимоги вбачається, що ревізією правильності визначення вартості будівництва в частині витрат на утримання служби замовника встановлено, що в порушення вимог п.2.8.13 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 за період з 01.01.2007року по 31.12.2008року підприємством, як службою замовника, незаконно отримано бюджетних коштів в сумі 4666,88 грн.
З розрахунків отриманих коштів на утримання служби замовника у 2007-2008 роках вбачається, що підприємством до розрахункової суми на утримання служби замовника включено єдиний податок у розмірі 10%.
Відповідно до п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 д о глави 10 “Утримання служби замовника і авторський нагляд” до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на:
- утримання служби замовника;
- проведення авторського нагляду проектними організаціями.
Згідно з п.2.8.16 Правил до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва після підсумку глав 1 — 12 включаються:
- кошторисний прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій;
- кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами;
- податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва. При цьому законодавець зазначає, які саме податки та збори, обов’язкові платежі включаються до звереного кошторису: збір на обов’язкове соціальне страхування, збір на обов’язкове пенсійне страхування, внески до Державного фонду сприяння зайнятості населення враховуються у загальновиробничих витратах; податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів враховується у вартості машино-години.
Посилання позивача на лист Філії ДП «Укрдежрбудекспертиза» у Луганській області є безпідставним, оскільки право надавати податкові роз'яснення мають виключно центральні податкові органи України, до яких зазначена філія не відноситься.
Також не заслуговують на увагу суду посилання позивача на роз’яснення ДПА в Луганській області № 16679/7/15-130 від 11.09.2009 року щодо включення єдиного податку в ціну послуги за ставкою 10% , оскільки з даного роз’яснення не вбачається, що воно надане саме Державною податковою адміністрацією в Луганській області. Також зазначене роз’яснення не містить підпису особи, яка його надала.
Отже, чинним законодавством не передбачено включення до витрат на утримання служби замовника податків, зборів та обов'язкових платежів .
Також ревізією правильності включення до акту виконаних робіт по проведенню капітального ремонту котельні №8 і теплових мереж витрат на виготовлення проектно-кошторисної документації встановлено, що КП «Райагробудзамовлення» незаконно перераховано ТОВ «Вогник» бюджетні кошти за кошторисну вартість проектних робіт разом з єдиним податком за ставкою 10% на загальну суму 6380,05 грн.
Згідно вимог п.8 Договору 02.04.2007 №1, укладеного між Сватівською РДА та КП «Райагробудзамовлення», Сватівська РДА окремо повинна сплачувати рахунки за вартість виданих технічних умов та висновків, дозволів на будівництво, проведень експертизи і т.п. при проектуванні та оформленні фінансування будівництва.
Але підприємством, в порушення п.8 включено зазначеного договору включено кошторисну вартість проектних робіт до акту ф. КБ-2в за вересень 2008 року по проведенню капітального ремонту котельні №8 і теплових мереж.
Відповідно до 1.1. Типового положення «Про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи» затвердженого Наказом Головного КРУ України 07.02.2001 № 11 контрольно-ревізійні відділи у районах, містах, районах у місті або міжрайонні контрольно-ревізійні відділи, надалі — Відділ, є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, області, місті Києві чи Севастополі, надалі — КРУ, підпорядковується йому та входить до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні.
Згідно ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудити та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущені посадових і матеріально відповідальних осіб.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимога відповідача щодо повернення незаконно отриманих та використаних бюджетних коштів у розмірі 10176,03 грн. є законними, а позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають .
Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог Сватівського районного колективного підприємства по капітальному будівництву та технічному нагляду «Райагробудзамовлення» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про часткове скасування вимоги відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 14 лютого 2010 року.
СУДДЯ О.В. Ірметова